Дело № 2-9409/22

45RS0026-01-2022-007645-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2022 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, встречному иску ФИО3 к ВТБ (ПАО) об устранении препятствий в исполнении обязанностей, восстановлении в графике платежей.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком 24 ВТБ (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 1275000 руб. на срок 242 месяца для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Заемщик своевременно производил платежи по ДД.ММ.ГГГГ, затем стал допускать просрочки. Задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 786783,65 руб. С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 786783,65 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 2986 400 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила встречные исковые требования, указав, что 07.10.2022 ответчиками была погашена имеющаяся перед банком задолженность по просроченному основному догу, процентам и пени, то есть вошли в график платежей по кредитному договору. Просит обязать Банк ВТБ (ПАО) не препятствовать ФИО3 исполнять обязательства по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, начиная с октября 2022 года, восстановить в графике платежей по кредитному договору.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком 24 ВТБ (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 1275 000 руб. на срок 242 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, для приобретения в собственность заемщика трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8.1 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением кредита являются: залог (Ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору; солидарное поручительство ФИО6 с которой заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01.

Согласно п. 3 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести ответственность солидарно с заемщиком по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Кредит в сумме размере 1275000 руб. предоставлен ФИО7

В соответствии с пунктом 5.4. правил к кредитному договору кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (требования от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование ответчиками выполнено не было. Также Банк известил заемщика о намерении расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 786783,65 руб., в том числе: 641672,57 руб. - задолженность по кредиту; 4823,03 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 15044,43 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 125243,62 руб. - пени по просроченному долгу.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в сумме 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб.,

Таким образом, ответчиком погашена имеющаяся перед истцом задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени, то есть ФИО1 вошел в график платежей по кредитному договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГПК РФ не позволяет сделать вывод о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате займа, вся сумма займа считается просроченной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по исполнению договора, в то же время на день вынесения решения суда в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиками внесена достаточная сумма для погашения просроченной задолженности.

Суд считает, что предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязанностей по кредитному договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Толкуя положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (302 месяца), принятые заемщиком меры по погашению просроченного основного долга и процентов за пользование займом, а также возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиками обязательств в соответствии с условиями договора займа, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по договору, удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Из материалов дела усматривается, что первоначальным залогодержателем указано Банк ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием акционеров ВТБ 24 (ПАО) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке (залоге недвижимости)) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчики до вынесения судом решения погасили просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, заемные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящее время ответчиками обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в полном объеме исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий, продолжению исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, восстановлении в графике платежей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (№), ФИО4 (№) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать Банк ВТБ (пубиличное акционерное общество) не препятствовать ФИО3 исполнять обязательства по кредитному договору № № путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, который является неотъемлемой частью указанного кредитного договора, начиная с октября 2022 года, восстановить в графике платежей

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2022