Дело №2-256/2023

УИД: 50RS0019-01-2022-004454-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2023 по иску ООО «Строй Техно Инженеринг» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Техно Инженеринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере /данные изъяты/ руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., в обоснование требований указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор оказания услуг по предоставлению койко-мест /номер/, согласно которому ответчик обязался предоставить койко-места для временного размещения сотрудников в мотеле по адресу: /адрес/. Истец оплатил денежную сумму в размере /данные изъяты/ руб. за /данные изъяты/ койко-места за период с /дата/ по /дата/. Однако услуга по независящим от него причинам не была оказана. ООО «Строй Техно Инженеринг» направляло претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в адрес ФИО1, однако по настоящее время денежные средства не возвращены. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Представитель ООО «Строй Техно Инженеринг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Согласно телефонограммам, представитель просил рассматривать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду также представлены письменные возражения на иск (л.д. 72-73).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая надлежащее уведомление неявившихся лиц, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Строй Техно Инженеринг» и ФИО1 заключен Договор /номер/ оказания услуг по предоставлению койко-мест, в соответствии с которым ФИО1 предоставляет ООО «Строй Техно Инженеринг» койко-места для временного размещения его сотрудников, в том числе посменно на двухъярусных кроватях в «Мотеле», расположенном по адресу: /адрес/ (л.д. 14-19).

Согласно п.3.1 указанного Договора стоимость размещения одного человека за сутки при условии оплаты за один календарный месяц (/данные изъяты/ суток) составляет /данные изъяты/ руб.

В соответствии с п.3.3 оплата койко-мест производится на условиях /данные изъяты/% предоплаты в течение /данные изъяты/ банковских дней со дня выставления счета, но не позднее, чем за день до заселения.

Истец произвел оплату в размере /данные изъяты/ руб. за /данные изъяты/ койко-места за период с /дата/ по /дата/ (л.д. 25).

Из искового заявления следует, что услуги ответчиком по указанному договору оказаны не были.

/дата/ истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе от договора оказания услуг по предоставлению койко-мест (л.д. 26, 27).

/дата/ истцом в адрес ФИО1 направлено требование о возврате оплаченных /дата/ денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей (л.д. 28, 29-30).

Судом также установлено, что /дата/ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения с правом передачи в субаренду /номер/ в отношении жилого помещения площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля ФИО4, работающей помощником руководителя ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» на основании трудового договора от /дата/ (л.д. 102-105), следует, что в данной должности она работала до /дата/. О заключении договора бронирования мест в /адрес/ ей известно. Она ездила, смотрела помещения, руководитель давал задания, чтобы она осматривала квартиры и гостиницы для рабочих. По д. Давыдково говорил, что нужно смотреть, фотографировать, брать контакты и передавать руководству. Непосредственно в /адрес/ выезжала в /дата/. несколько раз и фотографировала. Принимала участие в переписке и ездила передавала договор. Заселение осуществлялось и руководилось менеджером - завхозом ФИО5. В присутствии руководителей и рабочих обсуждали в начале марта, что помещения подходят и будут предоставлены списки работников. Работники жили, она уточняла по телефону у Руслана о предоставлении списка. Люди приезжали и в /дата/, и в /дата/. Задачи для подготовки информации или претензии по факту, что гостиница не оказывает услуги в апреле не ставились. Данный договор исполнялся, но хотели его расторгнуть, поскольку расстояние от работы до жилья не устраивало, поближе к /адрес/ хотели найти место. О расторжении договора, заключенного с ФИО1 не известно. ФИО6 является экономистом, вела финансовые таблицы. С ней считали заселяемых лиц. Бухгалтера не было. Администратор был в гостинице, она показала все комнаты, кровати, санузлы. При заседании сотрудников не присутствовала. Истец практически никак не вел учет заселяемых лиц, устно и по переписке через телефон.

Из переписки в мессенджере с абонентом «Михаил Пенкин» следует, что между абонентами ведется переписка относительно заселения и оборудования спальных мест для граждан (л.д. 82-101).

Из переписки с Финансовым менеджером ФИО7 следует, что идет обсуждение формы списков на заселение с датами заселения /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ (л.д. 78-81).

/дата/ ФИО1 направил претензию ООО «Строй Техно Инженеринг» о подписании акта оказанных услуг по договору /номер/ от /дата/ (л.д. 119-120, 123, 124-125).

Согласно п. 1.6 договора /номер/ от /дата/, заказчик обязан предоставить список сотрудников размещаемых на койко-местах не позднее дня даты размещения сотрудников Заказчика.

Правила ст. 56 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные сторонам доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих не выполнение условий договора оказания услуг по предоставлению койко-мест в период с /дата/ по /дата/, тогда как ответчиком в опровержение доводов истца представлены доказательства оказания услуг по заселению граждан.

Из уведомления истца о расторжении договора от /дата/ следует, что истец расторгает данный договор с /дата/, то есть после истечения периода заселения граждан по договору от /дата/. При этом уведомление датировано /дата/.

Судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение их доводов, в том числе списки на заселение, однако таких доказательств истцом представлено не было.

При таких данных, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строй Техно Инженеринг» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2023 г.

Судья К.П. Кручинина