Решение по делу № 2-3645/2022 от 10.03.2023 - о признании права собственности на самовольную постройку(жилой дом), и по встречному иску Администрации г.Махачкалы к <ФИО> о признании самовольной постройки, обязании сноса самовольно возведенного строения.

УИД050018-01-2022-014867-08

Дело №2-53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре Абдуллаевой Э.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г.Махачкала ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Администрации г.Махачкалы, о признании права собственности на самовольную постройку(жилой дом), и по встречному иску Администрации г.Махачкалы к ФИО1 о признании самовольной постройки, обязании сноса самовольно возведенного строения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку(жилой дом), указывая, что истец построил в 1989 году жилой дом, общей площадью 142.5 кв.м по адресу <адрес> <адрес> на земельном участке, общей площадью 485 кв.м. правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют и регистрация на него не проводилась. Истец был лишен возможности получить разрешение необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку ввиду юридической неграмотности не знал куда нужно обращаться и на 1990 год не требовалось разрешение на постройку жилого дома. На дом изготовлен технический паспорт 4 января 1990 года а затем еще обновили технический паспорт в 28 февраля 2009 году а 22 ноября 2018 года объект поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Строительство данного жилого дома полностью осуществлялось за счет средств истца. С учетом уточненных требований, просит суд признать за истцом право собственности на самовольную постройку а именно на жилой дом площадью 142.5 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РД, <адрес> <адрес>

Администрация <адрес> обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, о признании самовольной постройкой и обязании сносе самовольно возведенного строения.

Встречный иск мотивирован тем, что объект капитального строительства, возведенный истцом, расположен на муниципальной земле, то есть носит явно самовольный характер. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования ГОсВД г.Махачкала, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущения самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. После изучения результатов строительно-технической экспертизы пришли к обоснованному выводу о необходимости уточнить свои исковые требования. Согласно исследовательской части экспертизы, экспертом установлено, что истцом возведены следующие объекты капитального строительства: строение № общей площадью 174 кв.м, куда входит гараж и дополнительно пристроенные жилые помещения и строение № общей площадью 142.5 кв.м-основной объект который ранее был учтен и состоит на кадастровом учете. Указанная постройка является самовольной построена без разрешительной документации, в нарушении существующих градостроительных норм и правил. Просит суд с учетом уточненных требований признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> линия <адрес> А» а именно строение № общей площадью 174 кв.м, куда входят гараж и дополнительно пристроенные жилые помещения и строение № общей площадью 142.5 кв., обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенные строение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> а именно строение № общей площадью 174 кв.м, куда входит гараж и дополнительно пристроенные жилые помещения и строение № общей площадью 142.5 кв.м. в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации г.Махачкала право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Истец ФИО1 поддержал уточненные требования иска, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, и пояснил, что в 1985 году купил земельный участок и обрабатывал его, который являлся заболоченным, построил изначально три комнаты, потом достроил остальную часть, на кадастровый учет не успел поставить.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД г.Махачкалы ФИО2 действующий по доверенности, требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержал требования встречного иска, просил суд его удовлетворить.

Третье лицо Управление Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, согласно ч.4 ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных по делу доказательств по правилам установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно топографического плана участка по <адрес>я линия №а, площадь участка составляет 424 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что 22 ноября 2018 года поставлено на кадастровый учет одноэтажный жилой дом, площадью 142.5 кв.м, по адресу: РД, <адрес> линия 2 «а», с присвоением кадастрового номера №, кадастровая стоимость 2470311.6, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно технического паспорта на индивидуальным жилой с адресом <адрес> <адрес> Кировский, составленного на дату 04.01.1990 года, где указано четыре помещения с общей площадью 142.5 кв.м., жилая 88.9 кв.м. одноэтажное литер «А».

Жилая площадь литер «А» в сумме 142.5 кв.м, состоит из жилой комнаты 25.2 жилой комнаты 36.4 кв.м, жилой комнаты 27.3 кв.м, галерея 53.6 кв.м.

Жилой дом указан по наружному обмеру 14.3 кв.м на 12.2 кв.м, площадь 174.4 кв.м.

На дату 28.02.2009 год технический паспорт обновлен, жилой дом литер «а» те же три жилые комнаты и галерея общая площадь 142.5 кв.м., жилая площадь 88.5 кв.м, площадь по наружному обмеру 174.4 кв.м, и добавлен гараж литер «г» гараж 48 кв.м.

Согласно градостроительного заключения застройки индивидуального участка от 13.05.1997 года утвержденного главным архитектором г.Махачкалы ФИО3, считают возможным закрепить за гр.ФИО1 домовладение №а- <адрес> 142.5 кв.м, в том числе жилая 88.9 кв.м, общая площадь земельного участка 424 кв.м.

На основании данного заключения от 13.05.1997 года, Бюро технической инвентаризации г.Махачкалы в 1997 году ФИО1 ФИО7 ввиду того, что ему принадлежит цело домовладение по <адрес> <адрес> <адрес>, жилая площадь 88.9 кв.м, выдачи домовую книгу.

Согласно домовой книги, копии паспорта, следует, что истец ФИО1, члены его семьи, с 23 июня 1999 года зарегистрированы по адресу: <адрес> линия <адрес>.

Согласно решения Махачкалинского ГИК 231 от 27.08.1987 г., находящегося в общем доступе, Администрациям ленинского, Советского и Кировского районов г.Махачкалы поручено решить вопрос о соответствующем оформлении за гражданами земельных участков захваченных самовольно и узаконить возведенные строения, если эти участки не подпадают под строительство государственных и общественных строений и возведенные строения построены с соблюдением строительных норм.

Из представленных материалов дела, следует, что истец оплачивает коммунальные услуги, проведена газификация жилого дома, подключено электроснабжение, открыты лицевые счета по оплате за коммунальные услуги по домовладение <адрес>я линия <адрес>.

Поскольку каких-либо разрешений на строительство дома истцом в суд не предоставлено, сведений о предоставлении истцу земельного участка под строительство жилого дома такеж не имеется, суд приходит к выводу что строение по адресу: РД, г.<адрес> <адрес> является самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен на счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным здания, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем истцом ФИО1 в суд представлено, обращение на имя главы города Махачкалы ФИО4 о предоставлении ему земельного участка, для регистрации жилого дома по <адрес>я <адрес>, который является самовольной постройкой построен более 25 лет назад.

В ответ на обращение ФИО1, Управление Архитектуры и градостроительства от 10.10.2022 года, при наличии ранее полученного разрешения на строительство либо уведомления о соответствии планируемого строительства ИЖС, рекомендуют подать уведомление об окончании строительства по форме утвержденной приказом Минстроя России от 19.09.2018 №591\пр.

Из пояснений истца ФИО1 все его обращения не дали никакого результата.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного строения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» №229\22 от 12.01.2023 года, следует, что строение №1 и №2 на земельному участке, расположенном по адресу: <адрес> линия 2а относящегося к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 соответствует следующим требования действующих норм и правил:

Ст.39 ПЗЗ городского округа «г.Махачкала» (с изменениями на 23 апреля 2022 года) а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находится на расстоянии от границы смежных земельных участком;

Ст.39 ПЗЗ городского округа г.Махачкала, предусмотренные для территориальной зоны Ж4-Зона индивидуальной жилой застройки-предполагающей максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов 60% (по факту 59%).

П.10.3.1 СП 63.13330.2012 «бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующему толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций объекта капитального строительства-колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 20мм;

П.п.9.3, 9.5,9.6, 9.65 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»

СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Акутализированная редакция СНиП 23-05-95 и СанПиН 2.2.1\2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», обеспечивающий продолжительность инсоляции в помещениях;

П.п.9.1,9.2,9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменения №1) предполагающий организованный водоотвод со всей площади крыши.

Соблюдение действующих норм и правил при строительстве здания обеспечивает его нормальную эксплуатацию, прочность и устойчивость, требуемую долговечность, исключает вероятность разрушения здания или его отдельных несущих строительных конструкций и соответственно, предотвращает наступление угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Строение № и №, на земельном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес> <адрес> построены без нарушений норм и требований СНиП, следовательно не носит угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно содержания экспертного исследования фактическим осмотром установлено, что исследуемые строения №1 и №2 представляют собой одноэтажные жилые дома, являются объектом капитального завершенного строительства, прямоугольной формы, выполненного из ж\б фундамента, перекрытия и стены заполнением их кирпича.

Строение №1, габаритные размеры 14.3х12.2 м, площадь застройки по внешнему обмеру 174.4 кв.м. строение №1 имеет следующий набор и площадь помещений: помещение №1-25.2 кв.м, помещение №2-36.4 кв.м, помещение №3-27.3 кв.м, помещение №4-53.6 кв.м, общая площадь составляет 142.5 кв.м.

Строение №2 габаритные размеры 19.2х6.0 м, площадь застройки по внешнему обмеру 115.2кв.м, имеет следующий набор помещений :помещение №1-22.0 кв.м, помещение №2-22.0 кв.м, помещение №3-22.0 кв.м, помещение №4-39.0 кв.м, общая площадь составляет 105.0 кв.м.

Таким образом, исходя из уточненных требований иска, следует, что истец просит признать право собственности на жилой дом(строение №1 по экспертизе) площадью 142.5 кв.м, состоящего на кадастровом учете.

Строение №2 не состоящего на кадастровом учете, не включенного в технический паспорт составляет 105.0 кв.м.

Год постройки исследуемого жилого дома, не позднее 04.01.1990 года, на дату составления технического паспорта.

Объект соответствует строительным, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам и правилам, возведен в зоне индивидуальной жилой застройке Ж4.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленные администрацией г.Махачкалы требования о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что самовольно возведенный жилой дом на земельном участке по адресу: РД, г.<адрес> <адрес> создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение возведено в 1990 году, жилой дом подключен к инженерным коммуникациям и используется для проживания.

Доводы встречного иска Администрации г.Махачкалы о том, что не состоящая на кадастровом учете и не включенная часть в технический паспорт часть жилого и нежилого помещения дома должна быть однозначно снесена, ввиду того, что построена на муниципальной земле без разрешения, суд считает необоснованным.

Исходя из выводов эксперта, следует, что оба строения №1 и строение № 2 соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным и иным требованиям, не выходят за пределы обособленного участка, не нарушают красные линии, не выходят на дорогу, участки общего пользования.

Истец имеет возможность в последующем после узаконения части жилого дома, приобрести земельный участок под строением и узаконить остальную часть возведенного строения.

При этом во встречном иске некорректно указаны номера строений и их площади, исходя из заключения экспертизы на которое ссылаются доводы встречного иска.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается пока не доказано иное(абзац3).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересов, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая собранные в ходе судебного заседания доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что самовольно возведенный жилой дом площадью 142.5 кв.м, на земельном участке :РД, г.<адрес>А<адрес> <адрес> возведен без нарушений каких-либо норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, ввиду чего суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

Доказательств того, что возведенный ФИО1 объект нарушает публичные права администрации г.Махачкалы и иных граждан, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, администрацией не предоставлено и судом не добыто.

Следовательно заявленные Администрацией города Махачкалы к ФИО1 встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО8 право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 142.5 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РД, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Махачкалы к ФИО1 о признании самовольной постройки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> а именно строение №, общей площадью 174 кв.м(гараж, дополнительно пристроенные жилые помещения), и строение № общей площадью 142.5 кв.м, об обязании сноса в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств самовольно возведенного строения, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 13.03.2023 г.

Председательствующий А.Ч.Абдулгамидова