Решение по делу № 2-1528/2023 от 26.04.2023 - о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки.

Дело №...

УИД №...RS0№...-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г.Волгоград 26 апреля 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сто Морей», ООО «Ника» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сто Морей», ООО «Ника» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он заключил с ООО «Сто морей», Туристическое Агентство, в лице Генерального директора ФИО3, договор о реализации туристского продукта № CRU01017_2, где туроператором выступает ООО «НИКА».

Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать комплекс услуг по организации круиза «По рекам Франции» сроком на 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для него и супруги ФИО4 Стоимость услуг исполнителя составила 50650 рублей, которые в полном соответствии с условиями договора были внесены истцом на расчетный счет исполнителя по договору ООО «Сто морей», которые в дальнейшем поступили на расчетный счет ответчика ООО «НИКА». Указанная услуга до настоящего времени не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сто морей» с заявлением на аннуляцию тура и расторжения договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме. Указал, что, согласно договору, он имел право отказаться от круиза в срок 95 дней или по новому соглашению 65 дней с возвратом уплаченной суммы за исключением 50 евро с человека. В связи с тяжелой ситуацией по распространению короновирусной инфекции, запретом международного авиасообщения, истец просил вернуть ранее переведенную в счет оплаты сумму. Однако, возврат денежных средств, не произведен. ООО «Ника», на счету которой аккумулированы указанные денежные средства, выписала сертификат на 600 евро для использования его в других турпродуктах. Однако воспользоваться им не смог.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на возврат предоплаты в адрес ООО «Сто морей» и ООО «Ника» с приложением подтверждающих документов, причитающихся ему денежных средств. Указанное и повторное заявление ответчиком оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ника» направлена претензия о расторжении договора и возврата денежных средств в полном объеме, которое тоже осталось без ответа.

Полагает, что его право, как потребителя на получение внесенных денежных средств в полном объеме было нарушено. Оплаченная сумма является существенной и невозможность ее возврата причиняет нравственные и моральные страдания. Размер компенсации морального вреда, причиненного ООО «Сто морей» оценивается истцом в размере 20000 рублей.

Также, согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем,

В соответствии со ст. 23 закона, за нарушение сроков исполнения требований потребителя, ответчик выплачивает ему неустойку в размере в размере 1% цены за каждый день просрочки, в связи с чем полагает возможным взыскать неустойку рассчитанную до ДД.ММ.ГГГГ и фактически до дня вынесения судебного решения в размере 496000 р., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 9558 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.02.2023г. и фактически до дня вынесения судебного решения.

Просил расторгнуть Договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГг. № CRU01017_2. Взыскать с ООО «Ника» и ООО «Сто Морей» солидарно в его пользу стоимость туристского продукта в размере 50656 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; процент за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ в сумме 9558 руб.; неустойку 1% просрочки в день в размере 496000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Инфлот круизы и путешествия».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сто морей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Ника» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Инфлот круизы и путешествия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ей акцепта (принятия предложения) другой стороной

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со ст. ст. 9, 10, 3.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил с ООО «Сто морей», Туристическое Агентство, в лице Генерального директора ФИО3, договор о реализации туристского продукта № CRU01017_2. По указанному договору туроператором является ООО «НИКА».

Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать комплекс услуг по организации круиза «По рекам Франции» сроком на 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца и его супруги ФИО4

Стоимость тура составила 50650 рублей, которые были внесены истцом на расчетный счет исполнителя по договору ООО «Сто морей», что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В рамках исполнения Агентского договора ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... ООО «Сто морей» в адрес ООО «Инфлот круизы и путешествия» была перечислена сумма в размере 50307,81 руб. с назначением платежа: «Оплата за туруслуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Kirillov А.+1, ТТЛ710004 по счету TTT171004 от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сто морей» с заявлением на аннуляцию тура, расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в связи с ситуацией по распространению короновирусной инфекции, запретом международного авиасообщения.

Однако, возврат денежных средств не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на возврат предоплаты в адрес ООО «Сто морей» и ООО «Ника» с приложением подтверждающих документов.

Требования истца оставлены ответчиком без рассмотрения, ответ на указанные требования истцу до настоящего времени не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ника» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, которое не было удовлетворено.

Согласно представленным возражениям ООО «Сто морей», ООО «Инфлот круизы и путешествия» переуступило свои обязанности по организации данного тура ООО «Ника», о чём истцу был выписан СЕРТИФИКАТ №... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Инфлот круизы и путешествия» и ООО «Ника» были произведены соответствующие взаиморасчеты, а именно, ООО «Инфлот круизы и путешествия» перечислило в адрес ООО «Ника», ранее полученные от ООО «Сто морей» денежные суммы.

Таким образом суд приходит к вводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ника».

Заявленные истцом к ООО «Сто морей» требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик в рассматриваемом случае не является стороной, нарушившей права потребителя туристских услуг.

В соответствии и с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных ранее обстоятельств, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств возложена на туроператора, суд, исходя из положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», приходит к выводу о том, что заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Принимая во внимание, что вследствие введенного запрета на въезд в Голландию, Германию, Францию и Швейцарию истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор подлежит расторжению.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Р.Ф. новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст. ст. 416 и 417 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401, ч. 2 ст. 405 ГК РФ).

Установив, что ответчиком не было представлено доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме в связи с невозможностью истцом совершить запланированное путешествие, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскании с ООО «Ника» стоимости оплаченной туристической поездки является обоснованным, в связи с чем, в пользу истца с ООО «Ника» подлежит взысканию 50656 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере в размере 1% рассчитанную до ДД.ММ.ГГГГ и фактически до дня вынесения судебного решения в размере 496000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается в случае нарушения сроков выполнения требования потребителя, в том числе, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Указанные требования содержатся и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Такие основания истцом в иске не указаны, в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах, ответственность в виде неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на ответчика возложена быть не может.

Довод истца о необходимости взыскания неустойки в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителя», также, противоречит нормам материального закона, поскольку условия, при которых возможно взыскании с ответчика неустойки по указанным нормам, в данном споре отсутствуют.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд полагает возможным, применив закон, подлежащий применению, взыскать с ответчика неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из размера удерживаемых денежных сумм, средней ставки банковского процента и срока просрочки, заявленного истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный истцом, полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Ника» процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9558 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Поскольку ответчик ООО «Ника» не исполнил условия договора по реализации туристского продукта и денежные средства за него возвратил только после обращения истца в суд, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Ника» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканной суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Ника» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 25828 рублей (50656 рублей +1000) / 2.

Размер штрафа не подлежит снижению, поскольку п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер штрафа, а закрепляет фиксированный размер пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,

предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных

судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом

решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты

государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 1449,68 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Ника» суд полагает взыскать в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1749,68 рублей (1449,68 рублей + 300)

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сто Морей», ООО «Ника» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГг. № CRU01017_2.

Взыскать с ООО «Ника» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 50656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25828 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9558 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Сто Морей», ООО «Ника» о компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сто Морей» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Ника» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1749 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.С. Яковлева