Решение по делу № 2-1759/2025 от 25.07.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 288140 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6082 руб. 00 коп., а также просит взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда проценты по ст. 395 ГК РФ начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного решения, почтовые расходы в размере 128 руб. 40 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля марки Suzuki VITARA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Geely Coolray, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 В соответствии с административным материалом виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1 Автомобиль марки Suzuki VITARA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 688140 руб. 85 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, которое на основании требования истца возместило причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.00 коп. Невозмещенная часть ущерба составила 288140 руб. 85 коп. (688140 руб. 85 коп. – 400000 руб. 00 коп.). На основании ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в ущерб в размере 288140 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зита».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик о рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний извещался заблаговременно заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам. Однако ответчик в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении от его участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

ООО «Зита» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения ст. 387 ГК РФ определяют, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль Suzuki VITARA, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «СК Согласие» согласно договору страхования полис серия 1000 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин на 250 км. М9 Балтия произошло ДТП с участием автомобиля марки Suzuki VITARA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего автомобиль получило механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, копией справки о ДТП и свидетельствуют о нарушения водителем ФИО5 требований ПДД РФ, и о наличии вины в произошедшем ДТП.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела вина в ДТП при изложенных обстоятельствах ФИО5 не была оспорена.

В результате указанного столкновения автомобилю Suzuki VITARA, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Потерпевшему выдано направление на ремонт.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки выполненных работ, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кунцево Авто» произведен восстановительный ремонт автомобиля Suzuki VITARA, государственный регистрационный знак №

ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 688140 руб. 85 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki VITARA, государственный регистрационный знак № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое на основании требования истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.

Учитывая положения ст. 12, 965, 1064, 1072 ГК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК «Согласие» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают наступление страхового случая, размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и свидетельствуют о выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что автомобиль Suzuki VITARA, государственный регистрационный знак № был отремонтирован, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате стоимости восстановительного ремонта, заказ-наряд, акт сдачи-приемки работ, счет на оплату. Данные документы подтверждают реально понесенные убытки по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают факт выполнения ремонтных работ и использованных при выполнении ремонта запасных частей, при этом все поименованные в заказ-наряде работы и запасные части связаны с устранением повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате его виновных действий, послуживших причиной ДТП, а также что ремонтные работы не соответствуют повреждениям, полученным при ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, учитывая, что в результате виновных действия ФИО1, управлявшего транспортным средством Geely CoolRay, государственный регистрационный знак № причинен вред собственнику автомобиля Suzuki VITARA, государственный регистрационный знак № размер ущерба составляет 688140 руб. 85 коп., 400000 руб. 00 коп. из которых возместило СПАО «Ингосстрах», размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 288140 руб. 85 коп.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что денежное обязательство в данном случае возникает с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 128 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6082 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) ущерб в размере 288140 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 128 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6082 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму ущерба в размере 288140 руб. 85 коп. со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: