Дело № 2-3608/2025

Поступило в суд 05.08.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что на основании приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в служебной командировке на новых территориях, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неправомерно выплачена премия по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. числится задолженность в размере 170 171.35 рублей, образовавшаяся в результате неположенной выплаты денежного довольствия за период временного исполнения обязанностей по вакантным должностям в Главном межрегиональном (специализированном) Управлении Федеральной службы судебных приставов России при их командировании.

На основании выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. возложена на старшего прапорщика внутренней службы ФИО1, младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Новосибирскому району, с его согласия временное исполнение обязанностей по вакантной должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов № Главного межрегионального управления федеральной службы судебных приставов с освобождением его от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. временное исполнение обязанностей ФИО1 по вакантной должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов № Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов.

Платежными поручениями ФИО1 перечислена премия: ДД.ММ.ГГГГ. – 60953 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 60952 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 48 2676.35 рублей.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

При увольнении у ФИО1 образовалась задолженность в связи с тем, что денежное довольствие было выплачено 25 числа за полный месяц, а позднее были предоставлены приказы Центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России о прекращении исполнения обязанностей с более ранних сроков.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области в адрес ФИО1 направлено уведомление о задолженности перед учреждением, задолженность не погашена.

Истец указывает о том, что задолженность образовалась в результате счетной ошибки.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 171.35 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что начисление сумм премий произошло по причине несвоевременного поступления приказов. Приказы о начислении премий не отменялись и не изменялись.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось по адресу жительства ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в порядке ст.67 ГПК РФ, установив предмет доказывания по делу в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что на основании приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в служебной командировке на новых территориях.

Согласно выписок из приказов «О премировании сотрудников Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» ФИО1 был премирован: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27 433.61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70060 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 55479.35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70060 рублей. Платежными поручениями и расчетными листками подтверждается факт выплаты указанных сумм ответчику. Доказательств, свидетельствующих об отмене либо изменении данных приказов судом не добыто.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен по выслуге лет, дающей право на получении пенсии.

Из совокупности представленных истцом доказательств судом установлено, что ответчику были начислены и выплачены суммы премии по приказам, которые далее не были отменены либо изменены.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Следовательно, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи е его неправомерными действиями, установленными судом.

В рассматриваемом случае выплаченные суммы начисленных премий не могут быть признаны счетной ошибкой работодателя, поскольку судом не установлено, что приказы, в силу которых были произведены начисления, в дальнейшем отменены либо изменены, либо произошла арифметическая ошибка при исчислении сумм к выплате.

Таким образом, судом не усматривается основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2025г.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3608/2025 (УИД 54RS0010-01-2024-009818-30) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 11.09.2025 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова