Дело 2-5317/2022

УИД 66RS0003-01-2022-004471-08

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Умновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представляющей также интересы третьего лица ФИО2 на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «ФИО5,6» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что совместно с ФИО2 является собственником земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***. Данный земельный участок граничит с территорией многоквартирного *** в ***. Вокруг территории указанного многоквартирного дома размещен забор, который частично находится на территории, принадлежащей истцу и третьему лицу ФИО2, закрывает доступ на эту территорию, а также путь прохода к подвальному помещению, вход через которое расположен снаружи здания (за забором). В помещении подвала, находящегося в собственности истца, располагаются коммуникации, которые требуют своевременной проверки, оборудование ТСЖ «ФИО5, 6» - электрокабель к калитке. Доступ через данные ворота осуществляется через калитку, открывающуюся ключом домофона, однако, возможность доступа для собственников участка с КН *** отсутствует. Истец в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику с требованиями демонтировать забор, калитку в заборе (перенести в другую часть), цепи, электрокабель, а также иные коммуникации, относящиеся к калитке, домофону, проходящие по подвальному помещению. Ответчик отказался удовлетворять требования истца, предложив купить домофонный ключ.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН *** путем демонтажа забора (домофонных ворот) со стороны ***, а также коммуникаций к нему, в том числе, расположенных внутри здания с КН ***, не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Администрация г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца, представляющая также интересы третьего лица ФИО2, поддержала исковые требования, суду пояснила, что собственники земельного участка не давали согласие на размещение забора на их земельном участке. Просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик за счет истца пытается установить иные юридические обстоятельства, которые не относятся к делу, а именно: наличие общего имущества. Истец считает, что оно отсутствует. При этом, наличие или отсутствие общего имущества между сторонами не является основанием для признания пользования ответчиком земельным участком законным и обоснованным. Кроме того, при приобретении земельного участка истец руководствовалась сведениями ЕГРН, согласно которым, отсутствуют какие-либо ограничения и обременения на спорный земельный участок.

Представитель ответчика в письменном отзыве с дополнениями и в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что истец приобрел здание и земельный участок с уже установленным по согласованию с прежним собственником помещения ограждением и калиткой. Своими действиями истец длительный период (более 3-х лет) подтверждал сложившийся порядок пользования территорией. Установка ограждения и калитки именно на этом месте было обусловлено необходимостью совместной эксплуатации имущества многоквартирного дома и пристроя. Ограждение участка многоквартирного жилого дома необходимо для предотвращения порчи общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что свободный доступ к имуществу истцов имелся всегда и имеется в настоящее время. С учетом изложенного, полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Управления Росреестра по свердловской области, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины его неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, судом, с учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании договора купли-продажи от *** № *** истец и третье лицо ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка площадью 736 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: деловое управление, с КН *** расположенного по адресу: ***, а также нежилого здания, площадью 659,5 кв.м., с КН ***, расположенного на указанном земельном участке.

Ранее, указанный земельный участок находился в пользовании ФИО4 и ФИО2 на основании договора аренды, заключенного сроком с *** по ***.

Данный земельный участок граничит с территорией многоквартирного *** в ***, который находится в управлении ТСЖ «ФИО5, 6».

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, вокруг территории многоквартирного *** в *** размещен забор, который частично находится на территории земельного участка с КН ***. В помещении подвала здания с КН ***, расположенного на указанном земельном участке. располагаются коммуникации, электрокабель к домофонной калитке. Указанные обстоятельства подтверждаются также Актом *** о проведенных геодезических работах.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что перечисленные сооружения чинят ей препятствия в пользовании земельным участком, создают препятствия для эксплуатации объекта недвижимости. Указанные обстоятельства истец подтверждает перепиской сторон и перепиской с домофонной компанией, видеозаписями. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что проход через калитку осуществляется через звонок домофона, ключа от калитки у истца до настоящего времени не имеется.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что установка ограждения производилась ответчиком до межевания и передачи земельного участка в собственность многоквартирного жилого дома. В связи с чем, являются несостоятельными доводы стороны ответчика о законности установки забора. При этом, из буквального содержания письма МУП «УКС г. Екатеринбурга» от *** подтверждено ограждение земельного участка жилого дома ФИО5 6. Кроме того, МУП «УКС г. Екатеринбурга» являлось арендатором земельного участка, а не его собственником. Также в материалы дела не представлено какого-либо соглашения, предусматривающего право ответчика по пользованию часть земельного участка с КН ***.

Таким образом, действия ответчика по установлению ограждения за границами земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, нарушают права и законные интересы собственников смежного земельного участка с КН *** и собственников нежилого здания с КН ***, расположенного на указанном земельном участке, в том числе истца, поскольку ограждением была перекрыта часть земельного участка с КН ***. Указанные действия ответчика привели к самовольному занятию и использованию смежного земельного участка без волеизъявления его правообладателей.

Ссылка представителя ответчика на наличие возможности получения истцом домофонного ключа от ворот и калиток в ограждении не свидетельствуют о правомерности установленного ограждения. Само по себе установление ограждения предполагает ограничение доступа на территорию смежного земельного участка.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о сложившимся порядке пользования территорией (более 3-х лет), поскольку указанное обстоятельство также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ограждение участка многоквартирного жилого дома необходимо для предотвращения порчи общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для установления ограждения на смежном земельном участке.

С учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ТСЖ «ФИО5,6» устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН *** путем демонтажа забора (домофонных ворот) со стороны ***, а также коммуникаций к нему, в том числе, расположенных внутри здания с КН ***.

При этом, с учетом положений ч. 3 ст. 196, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа разумности и исполнимости судебного постановления, суд находит возможным установить срок в 1 месяц.

По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд находит возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня, следующего после истечения 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить ФИО4 (ИНН ***) к ТСЖ «ФИО5,6» (ИНН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ТСЖ «ФИО5,6» устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН *** путем демонтажа забора (домофонных ворот) со стороны ***, а также коммуникаций к нему, в том числе, расположенных внутри здания с КН ***, не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ТСЖ «ФИО5,6» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова