РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, прокуроре Литовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12567/2022 по иску * к ФГБУ «Федеральный центр информационных технологий экстремальных проблем Федерального медико-биологического агентства» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, обязании внесения записи о недействительности увольнения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
* обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральный центр информационных технологий экстремальных проблем Федерального медико-биологического агентства» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, обязании внесения записи о недействительности увольнения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 30 мая 2022 года осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «Федеральный центр информационных технологий экстремальных проблем Федерального медико-биологического агентства» в должности менеджера по развитию в структурном подразделении службы питания. 04 октября 2022 года * написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 05 октября 2022 года по семейным обстоятельствам, которое было отдано руководителю структурного подразделения *, о чем руководителем проставлена отметка об ознакомлении в этот же день. При возвращении на работу 05 октября 2022 года в 13 часов 40 минут, с * были взяты объяснительные о причинах отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд. О том, что ему не был согласован отпуск без сохранения заработной платы узнал тогда, когда вернулся на работу. * считает увольнение незаконным, поскольку 05 октября 2022 года принимал участие в рабочей группе Экспертного совета по вопросам законодательного обеспечения экономического развития территорий при Комитете Государственной Думы по экономической политике, о чем имеется благодарность за участие от депутата. В исковом заявлении истец просит восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным увольнение и отменить приказ, обязать внести запись о недействительности увольнения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб..
Истец * в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил суду, что написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, завизировал его у руководителя структурного подразделения и думал, что все согласовано, в связи с чем, на следующий день отсутствовал на работе до 13 часов 40 минут, так как принимал участие в мероприятии Государственной думы РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Также пояснил суду, что отпуск без сохранения заработной платы работнику согласован не был, 05 октября 2022 года директор отказал в предоставлении отпуска в связи с отсутствием уважительных причин. Процедура увольнения соблюдена, иных дисциплинарных взысканий работник не имеет. По мнению ответчика письмо является сфальсифицированным и не является основанием для освобождения от работы.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющие в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании приказа № 90л от 30 мая 2022 года * принят на работу в ФГБУ «Федеральный центр информационных технологий экстремальных проблем Федерального медико-биологического агентства» в структурное подразделении службы питания на должность менеджера по развитию с должностным окладом 25 000,00 руб.
04 октября 2022 года * написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 05 октября 2022 года, 04 октября 2022 года поставлена виза руководителя структурного подразделения * об ознакомлении с указанным заявлением.
05 октября 2022 года поставлена подпись директора * об отказе в предоставлении отпуска в связи с непредставлением уважительных причин.
05 октября 2022 года в 13 часов 40 минут * осуществил вход в ФГБУ «Федеральный центр информационных технологий экстремальных проблем Федерального медико-биологического агентства», что не оспаривается сторонами.
Приказом № 183л от 11 октября 2022 года * уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, основанием является акт, служебная записка, объяснительная записка, приказ о дисциплинарном взыскании № 182л от 07.10.2022 г.
В служебной записке от 06 октября 2022 года, подписанной *, указано о том, что * самовольно не явился на работу 05 октября 2022 года не удостоверившись, что директор согласовал отпуск без сохранения заработной платы.
В объяснительной * указано о том, что 05 октября 2022 года утром он не мог ответить на звонок, 04 октября 2022 года заявление написал о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 05 октября 2022 года, просил строго не наказывать.
Актом от 05 октября 2022 года зафиксирован отказ работника от ознакомления с резолюцией директора на заявлении об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, однако материалы дела не содержат сведений о направлении указанного акта в адрес работника.
Факт отсутствия * на рабочем месте 05 октября 2022 года с 9:00 час до 13:40 час., был установлен в ходе судебного разбирательства и истцом не оспаривается.
В обоснование уважительной причины истец ссылается на то, что 05 октября 2022 года принимал участие в рабочей группе Экспертного совета по вопросам законодательного обеспечения экономического развития территорий при Комитете Государственной Думы по экономической политике, о чем имеется благодарственное письмо, направленное директору ФГБУ «Федеральный центр информационных технологий экстремальных проблем Федерального медико-биологического агентства».
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении * решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение *, его отношение к труду.
В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано лишь об однократном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.
В ходе судебного разбирательства и даче объяснений, работодатель информировался о необходимости невыхода на работу 05 октября 2022 года, однако лишь 05 октября 2022 года, то есть в день отсутствия работника на работе, директором написана резолюция об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Уведомим руководителя структурного подразделения о необходимости отпуска без сохранения заработной платы на 1 день, * полагал такие условия труда согласованными.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мнения сторон, суд учитывает, что при выборе меры дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе не учтена позиция работника, не обосновано избрание самой тяжкой меры дисциплинарного взыскания при отсутствии у работника действующих дисциплинарных взысканий за время работы в организации, недоказанности каких-либо негативных последствий отсутствия работника для деятельности работодателя.
Исходя из всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что увольнение * за прогул произведено без достаточных оснований, свидетельствующих о грубом нарушении трудовых обязанностей, без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду; доказательств, дающих основания для применения самого строго взыскания работодателем не представлено.
Также суд обращает внимание, что работодатель при составлении документов об увольнении допускает существенные ошибки в датах, так например, в акте об отсутствии работника на рабочем месте, указано, что акт составлен 06 ноября 2022 года, а работник отсутствовал на работе 05 ноября 2022 года, в то время как работник уволен 11 октября 2022 года. Указанные существенные недочеты, произведенные работодателем при увольнении сотрудника свидетельствуют лишь о незаконности данного увольнения.
Ссылки стороны ответчика о том, что благодарность работнику за участие в совете является ненадлежащим доказательством, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств подложности данного доказательства, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Также суд обращает внимание, что при предъявлении * указанного письма в качестве уважительной причины отсутствия на работе 4 часа, работодатель имел возможность направить запрос в соответствующую организацию о проверки участия работника в Совете, однако самоустранился от выяснения обстоятельств и применил наивысшую меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При таких обстоятельствах, увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем суд признает приказ № 183л от 11 октября 2022 года об увольнении * по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, и * подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Также подлежат удовлетворению требования об обязании ФГБУ «Федеральный центр информационных технологий экстремальных проблем Федерального медико-биологического агентства» внести запись в трудовую книжку * о недействительности записи об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, и исходя из размера средней заработной платы истца в размере 2 542,66 руб. Количество рабочих дней по графику за период с 12.10.2022 по 23.11.2022 составляет 30 дней. Заработная плата из расчета среднего дневного заработка за 30 дней составляет 76 279,80 руб.. Учитывая, что при увольнении * выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 723,02 руб., данная сумма подлежит вычету и взысканию подлежит 52 556.77 руб.
Поскольку трудовые права истца были нарушены, то, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 15 000,00 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований материального характера и частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 2 076 руб. 70 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования * к ФГБУ «Федеральный центр информационных технологий экстремальных проблем Федерального медико-биологического агентства» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, обязании внесения записи о недействительности увольнения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение *, оформленное приказом №183л от 11 октября 2022 года, незаконным и отменить приказ.
Обязать ФГБУ «Федеральный центр информационных технологий экстремальных проблем Федерального медико-биологического агентства» внести запись в трудовую книжку * о недействительности записи об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить * в должности менеджера по развитию в структурное подразделение службы питания.
Взыскать с ФГБУ «Федеральный центр информационных технологий экстремальных проблем Федерального медико-биологического агентства» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52 556 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 67 556 рублей 78 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГБУ «Федеральный центр информационных технологий экстремальных проблем Федерального медико-биологического агентства» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 076 руб. 70 коп..
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2022 года.
Судья В.Л. Вингерт