РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО3 (ранее - ФИО2) Екатерине Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 (ранее - ФИО2) Екатерине Александровне о взыскании 148 118 рублей 7 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 162 рубля 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 83 936 руб. сроком на 24 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5073 руб., размер последнего платежа – 5067,54 руб., день погашения - 18 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка — 45,78 % годовых. Согласно условиям Договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №01-УПТ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 148 118,07 рублей.

В судебном заседании истец ООО ПКО «ЭОС», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, при подаче иска обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 , извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности относительного заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма кредита 83 936 руб., срок действия договора 24 месяцев, дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 45,78%, количество платежей 24, размер платежа (кроме последнего) 5073 руб., размер последнего платежа 5067,54 руб., дата ежемесячного платежа 18 число каждого календарного месяца.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между Банком ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен Договор уступки прав требования №УПТ, согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

В рамках настоящего Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении № к настоящему Договору.

Согласно Приложению № к дополнительному соглашению № к Договору уступки прав (требований от ДД.ММ.ГГГГ №-УПТ) к ООО «ЭОС» перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору № заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО3

Таким образом, на основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №-УПТ, ПАО НБ «ТРАСТ» переуступил права требования ООО «ЭОС», что свидетельствует о праве истца требовать взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО ПКО «ЭОС», утвержденным общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «ЭОС» изменено на ООО ПКО «ЭОС».

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, что не оспорено в судебном заседании стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО НБ «ТРАСТ» обратился к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После отмены судебного приказа обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Размер задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 118,07 руб.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Так, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.\

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма кредита 83 936 руб., срок действия договора 24 месяцев, дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №119 Правобережного округа г. Иркутска был вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в размере 77 970,97 рублей 1269 рублей государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В Кировский районный суд г. Иркутска истец ООО ПКО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО5 срок для обращения истцом пропущен.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано, ходатайства о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору, у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 162,36 руб. взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО3 (ранее - ФИО2) Екатерине Александровне о взыскании 148 118 рублей 7 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 162 рубля 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025

38RS0032-01-2024-004082-79