Дело № 2-175/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года село Степное
Степновский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Котлярова М.Е.,
при секретаре Новиковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Р.А. к САО «РЕСО – Гарантия», Ч.Р.А. о взыскании страхового возмещения в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
Г.Р.А. обратилось в Степновский районный суд ... с исковым заявлением к САО «РЕСО – Гарантия», Ч.Р.А. о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
В обоснование заявленных требований, указала, что ... в ... в районе ... произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Г.Р.А. транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.Г.В. и транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Ч.Р.А.
Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по .... Согласно постановлению о наложении административного штрафа водитель Ч.Р.А. был признан виновным в данном ДТП.
В результате ДТП транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... получило технические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ААС ....
Руководствуясь, ФЗ об ОСАГО, ... Г.Р.А. в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на получение страхового возмещения с, приложением всех необходимых документов.
На основании этого, САО «РЕСО-Гарантия» провели осмотр транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ....
Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.
... САО «РЕСО-Гарантия» произвели выплату страхового возмещение в размере ... копеек.
Тем самым САО «РЕСО-Гарантия» выполнили свои обязательства не в полном объеме.
Согласно калькуляции № ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ...:
- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств: «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износ заменяемых деталей составляет: ...;
В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшем}" стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Виду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учет износа комплектующих изделий, истец считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме ...., то есть без учета износа.
Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет: ... рублей.
В связи с положениями ФЗ об ОСАГО, ... в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.
Однако, законные требования истца не были удовлетворены.
... Г.Р.А. было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
... Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении законных требований истцу было отказано.
В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в суд.
За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить неустойку согласно п.21 ст12 ФЗ «Об ОСАГО» в виде 1% от причиненного вреда каждому потерпевшему в размере – ... рублей.
Так же своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с неуплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере ....
Просит суд: взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Г.Р.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере - ... рубля;
взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Г.Р.А. штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения;
взыскать с Ч.Р.А. в пользу Г.Р.А. - ... рублей в счет компенсации морального вреда;
взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Г.Р.А. неустойку в размере - ... рубля.
Истец – Г.Р.А., будучи надлежащим образом, извещенной о судебном заседании в суд не явилась, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовала, сведения о причинах неявки не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.
Ответчики – САО «РЕСО – Гарантия» и Ч.Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Представителем службы финансового уполномоченного направлены письменные объяснения, согласно которым считает, что в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу необходимо отказать, так как решение финансового уполномоченного от 11.03.2022г. законно и обосновано, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов РФ. Исковые требования в части не заявленной истцом при обращении при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.
Согласно отзыву ответчика – САО «РЕСО – Гарантия» на исковое заявление Г.Р.А., заявленные в свой адрес исковые требования не признает. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения перед Г.Р.А. исполнены в полном объеме, срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.
Требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как истец поступает недобросовестно, злоупотребляет своим правом.
Требования истца о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения.
Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... (далее - ДТП) вследствие действий Ч.Р.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему на праве собственности Г.Р.А. транспортному средству ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...
Виновником ДТП признан Ч.Р.А., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ....
Гражданская ответственность Ч.Р.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААС ....
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены приложением к административному материалу по факту ДТП.
... Г.Р.А. обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
... САО «РЕСО – Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, случай признан страховым о чем составлен акт о страховом случае.
САО «РЕСО – Гарантия» проведена независимая экспертиза транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ... № ..., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... копеек, с учетом износа - ... копеек.
В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, САО «РЕСО – Гарантия» выплатила Г.Р.А. страховое возмещение в размере - ... копеек.
... САО «РЕСО – Гарантия» получена досудебная претензия Г.Р.А. с требованиями выплаты страхового возмещения в размере ... рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей (на дату ...) и далее за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по ... рубля 00 копеек, предоставив калькуляцию № ... по определению стоимости восстановительного ремонта.
... САО «РЕСО – Гарантия» в ответ на претензию направило в адрес заявителя письмо исх. № ..., об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Установлено, что в качестве соблюдения досудебного порядка истец обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО – Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности в размере ... копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно решению службы финансового уполномоченного от ... № ..., для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Г.Р.А., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ... № ..., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет ... 00 копеек, с учетом износа - ..., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет ... копеек.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ... № ..., подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и экспертном заключении ООО «СИБЭКС» от ... № ..., подготовленном по инициативе Финансовой организации, составляет 200 рублей 00 копеек ...), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.
Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере ... копеек, надлежащем образом исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, как и не подлежит выплата неустойки, так как финансовой организацией выплачена сумма страхового возмещения в срок, установленный ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части отказа в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд
В обоснование заявленных требований Г.Р.А. предоставила калькуляцию № ..., где была определенна стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа – ... рубля 38 копеек, а с учетом износа – ... рубля 88 копеек.
В материалах дела имеется рецензионное заключение специалиста ИП М.А.М. ... от 29.06.2022г. на экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ... № ..., назначенное по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводов специалиста М.А.М. в экспертизе от ... № ..., отсутствует объективное исследование объекта, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям, в расчетной части стоимости восстановительного ремонта отсутствуют. Данные выводы подтверждены исследованиями и фотоматериалами.
Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, а также с целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением суда от ... была назначена повторная авто – техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению Независимого Экспертного Агентства «Эксперт плюс» от ... ...:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП от ... определена в размере – ... рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых деталей в размере ... рублей 00 копеек.
Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.
Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению Независимого Экспертного Агентства «Эксперт плюс» от ... ... является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение Независимого Экспертного Агентства «Эксперт плюс» от ... ... соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.
Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.
Таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика – САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца Г.Р.А. составляет – ...
Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.
Неустойка за период, заявленный истцом (с ... по ...) составляет ....
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании заявления ответчика САО «РЕСО – Гарантия» о применении ст. 333 ГУ РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 2 500 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.
В остальной части требование об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... рублей, сумма штрафа будет составлять ...
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 1000 рублей.
Что касается взыскания морального вреда с ответчика ФИО1, то суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 11 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда и вреда здоровью не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможности продолжать активную общественную жизнь.
Исходя из всех обстоятельств по делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.
Статья 1100 ГК РФ, определяет основания обязательной компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ч. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным ему вредом.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Ч.Р.А. компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика, представлено не было.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в размере ... в доход бюджета Степновского муниципального округа Ставропольского края (согласно ст. 61.1 БК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.Р.А. к САО «РЕСО – Гарантия», Ч.Р.А. о взыскании страхового возмещения в полном объеме - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Г.Р.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере – ...) рублей. В остальной части заявленных требований в размере – ..., отказать.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Г.Р.А. неустойку в размере - ...) рублей. В остальной части заявленных требований в размере - ...) рубля, отказать.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Г.Р.А. штраф в размере - ... рублей. В остальной части заявленных исковых требований в размере – ...) рублей, отказать.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета Степновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере – ... рублей
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ч.Р.А. в пользу Г.Р.А. компенсации морального вреда в размере - ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение месяца, не явившейся стороной может быть отменено в течение 7 дней с момента получения копии решения путем подачи заявления в Степновский районный суд об отмене заочного решения.
Председательствующий судья М.Е. Котляров