Дело № 2-872/22

64RS0044-01-2022-000049-93

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбак Т.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора <адрес> г.Саратова Лушновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <Дата>г. к ней в гости пришла соседка – ФИО3 В результате распития сторонами спиртных напитков, ответчик впав в состояние агрессии, нанесла истцу удар стеклянной кружкой в область виска, а также несколько ударов руками по голове. Свидетелем последствий чего стал их сосед ФИО5 Испытывая физическую боль истец по её утверждению обратилась в ГКБ <№> и <№> за получением медицинской помощи, а также в ДЧ ПП <№> ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову. При этом добраться до больницы истцу помог сын ответчика, который в пути следования просил не сообщать в мед.учреждении причин случившегося. По результатам обследования в 1 гор.больнице был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Из заключения ГУЗ «Бюро судебной - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> <№> следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Повреждение в виде <данные изъяты>, могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По результатам заживления ран у потерпевшей остался шрам в области лица (в левой височной области с переходом в щечно-скуловую область размером 7,5х0,3 см), который вызывает нравственные страдания, отразился на внешнем виде истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО1 в отдел полиции. Кроме того истец указала, что ввиду причинения указанных телесных повреждений ответчиком она была вынуждена приобрести лекарственные препараты, на которые ею потрачено 3766 руб. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на лекарственные препараты 3766 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., а также по оплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик и её представитель заявленные исковые требования не признали, пояснив, что им неизвестна причина возникновения телесных повреждений истца, просили суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом причин неявки суду не сообщили, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <Дата>г. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 в ходе распития спиртных напитков последней совместно с соседкой ФИО3, произошла ссора, в результате которой ФИО3 ударила ФИО1 бокалом по голове в область виска, после чего последняя почувствовала сильную физическую боль.

Постановлением УУП ПП <№> ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову от <Дата>г. в возбуждении уголовного дела отказано. При этом указанные выше обстоятельства установлены. Так, согласно Постановлению - 30.09.2019г. в дежурную часть ПП<№> ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову поступил материал проверки по заявлению ФИО1 в ходе проведения проверки опрошена ФИО1 со слов которой 30.09.2019г. примерно в 21 час. к ней в гости зашла соседка из <адрес> – ФИО3, после распития спиртных напитков с которой произошла ссора и последняя ударила её бокалом по голове в область виска, после чего она испытала сильную физическую боль. Далее ФИО3 взяла остаток недопитой бутылки водки и ушла к себе в квартиру. При этом УУП ПП <№> ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову лейтенант полиции ФИО6 усмотрел в действиях ФИО3 по отношению к ФИО7 признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку уголовные дела такой категории считаются делами частного обвинения, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего путем подачи в суд, постановил передать указанное сообщение о преступлении мировому судье.

06.09.2021г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> г.Саратова с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения. Однако постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ, отказано. При этом мировым судьей усмотрены признаки преступления, не предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а ч.2 ст. 115 УК РФ.

Из представленных в материалы дела сведений из лечебных учреждений следует, что в 18 час. 05 мин. <Дата>г. истец обратилась в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№> им. ФИО8» где ей установили диагноз: «подозрение на закрытую <данные изъяты>. Резаная рана <данные изъяты>, <данные изъяты> области», пробыв там до 19. час. 06 мин. От дальнейшего лечения в стационаре пациентка отказалась.

По сведениям ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№>» от 30.09.2019г. ФИО1 установлен диагноз: резаная рана левой височной скуловой областей. Рекомендовано антисептическая обработка раны под инфильтрационной анестезией лидокаин 6,0 мл 2% выполнено ПХО раны на кожу полипропилен, обработка бриллиантовой зеленью гемостаз.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства <адрес> дано заключение специалиста <№> от 27.06.2020г. из которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: резаная рана мягких тканей в левой височно-скуловой области; кровоподтек левой периорбитальной области. Повреждение резаная рана мягких тканей в левой височно-скуловой области могло образоваться от травматического воздействия предметом, обладающим режущими свойствами. Повреждения квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека по признакам кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В ходе рассмотрения дела определением суд по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по делу.

Из заключения эксперта <№> ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата>г. следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: резаная рана мягких тканей в левой височно-скуловой области; кровоподтек левой периорбитальной области. На момент проведения экспертизы имеется рубец в левой височной с переходом на шейную область, который является следствием заживления бывшей резаной раны. Указанные повреждения могли образоваться 29.09.2019г. Резаная рана мягких тканей в левой височно-скуловой области образовалась от травматического воздействия предметом, обладающим режущим свойством; кровоподтек левой периорбитальной области образовался от воздействия тупого твердого предмета.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не опровергнуто сторонами; представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает обстоятельства дела установленными, факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, причинивших телесные повреждения последней доказанными. При этом суд учитывает показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО9, пояснения которой подтверждают, что в ходе ссоры произошедшей между истцом и ответчиком, последняя бросила в стену, где стояла ФИО1 бокал с ручкой, который разбился повредив истцу лицо, данных ею со слов ФИО3, подругой которой она являлась на момент произошедшего.

Показания данные в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО10 не опровергают и не подтверждают обстоятельств произошедшего. Кроме того, суд учитывает, что последний приходится сыном ответчику ФИО3, а потому относится к ним критически.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, не согласуются с иными материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате проведенного лечения в сумме 3766 руб., о чем представлены кассовые чеки на приобретение лекарственного препарата дерматикс гель стоимостью 2097 руб., ноотрапила в таблетках, стоимостью 258 руб., лидаза лиофилизат стоимостью 355 руб., повязка послеоперац. 147 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении расходов связанных с приобретением лекарственных препаратов, суд учитывает заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что сформулировать заключение о необходимости приема ноотропила и нейромультивита не представляется возможным.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2599 руб. ( 2097 руб. +355 руб.+147 руб.)

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о компенсации ей морального вреда причиненного действиями ответчика в размере 150000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с рядом обстоятельств, в т.ч. и утратой родственников или физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий…. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В то же время суд учитывает финансовое положение ответчика и его семьи, наличие заболеваний, состояние его здоровья.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести, причиненных истицу физических и нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. При определении размера возмещения морального вреда в данном случае суд учитывает физические и нравственные страдания истца ФИО1 и находит правильным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, о чем представлены чек-ордер и счет на оплату <№> от <Дата>г., в размере 12000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлины в сумме 300 руб., что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Начальником ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлено о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы по делу в размере 19695 руб., указанные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2245 руб., расходы на лекарственные препараты, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., 7000 руб. в счет оплату услуг представителя, 300 руб. по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 19395 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 30 июня 2022г.

Судья Е.А. Борисова