Дело №2-157/2022

УИД 03RS0011-01-2021-003563-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 12.11.2021 г. на автомобильной дороге Ишимбай-Салихово-Петровск в районе ул. Восточная д. Новогеоргиевка произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. ФИО2, управляя автомашиной марки ЗАЗ ШАНС г.р.з № нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомашиной марки Фольксваген Тигуан г.р.з № принадлежащей на праве собственности ФИО1, и находящейся под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомашина Фольксваген Тигуан г.р.з № получила механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП -водителя ФИО2 застрахована не была.

Собственником автомашины Фольксваген Тигуан г.р.з № ФИО1 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению №90/11-2021 от 24.11.2021 г. составила 495000 руб., величина УТС-94900 руб., экспертные услуги оплачены в размере 8000 руб.

Поскольку виновным в совершенном ДТП является ответчик, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля 495000 руб., величину УТС-94900 руб., расходы по оплате экспертных услуг-8000 руб., расходы по уплате госпошлины-9099 руб., расходы на услуги нотариуса-1900 руб.

30.05.2022 г. в суд поступило заявление представителя ФИО1-ФИО4 об уменьшении исковых требований и взыскании с ФИО2 стоимости восстановления транспортного средства-481500 руб., величину утраты товарной стоимости -74600 руб., в остальной части требования поддерживает в полном объеме.

Определением суда от 25.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмет спора, привлечен ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Доводы, изложенные в судебных заседаниях ранее, поддерживает. Оплату за проведение судебной экспертизы в экспертное учреждение не производил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражений по иску не имеет. За проведение судебной экспертизы произвела оплату 09.04.2022 г. – 10000 руб. и 17.05.2022 г. -9200 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании 21.02.2022 г., пояснил, что в день ДТП с ФИО2 ехали из г. Ишимбай в д. Тимашевка. Автомашиной ЗАЗ Шанс управляла ФИО2, ехала со скоростью 40-50 км/час. Он ( ФИО6) находился на переднем пассажирском сиденье. Был гололед, на повороте автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, выехал на встречную полосу. Водитель это понял и начал выворачивать, но его занесло. ФИО2 траекторию движения своего автомобиля не изменяла. Больше в машине никого не было. После столкновение, вышел из машины и подошел к автомашине Фольксваген Тигуан, в нем находился водитель- девушка лет 40, было еще две девушки. После столкновения данная автомашина отъехала еще метров 30. Спросил у них «нужна ли помощь?». Столкновение произошло на полосе движения автомашины под управлением ФИО2. Были вызваны сотрудники ГИБДД, его тоже опрашивали, делали замеры, фотографировали.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные доказательства, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25 апреля 2017 г. № 5-КГ17-23, от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18).

Из представленных суду доказательств усматривается и судом установлено, что 12.11.2021 г. около 18.30 час. на автодороге Ишимбай-Салихово-Петровск произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина ЗАЗ ШАНС г.р.з № под управлением ФИО2 и Фольксваген Тигуан г.р.з № под управлением ФИО3 Столкновение произошло вблизи д. №28 ул. Восточная д. Новогеоргиевка.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вышеизложенное подтверждается материалами по факту ДТП, поступившими из ОМВД России по Ишимбайскому району.

Согласно схемы происшествия, составленной с участием водителей, место столкновения со слов водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ЗАЗ ШАНС №, произошло на полосе ее движения, со слов водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з № место столкновения произошло на полосе движения ее автомобиля.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. У автомобиля ЗАЗ Шанс г.р.з № повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левый и правый блоки фар, переднее левое и правое крыло, лобовое стекло, передний г.р.з, передний левый указатель поворота, скрытые повреждения, автомобиль не отремонтирован. У автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № повреждены: передний бампер (пластиковая накладка слева), пластиковая накладка переднего левого колеса, левое крыло, переднее левое колесо (диск), передняя левая стойка, передняя левая дверь, пластиковая накладка передней левой и задней правой дверей, задняя левая дверь, пластиковая накладка заднего левого колеса, заднее левое колесо (диск), скрытые повреждения, автомобиль отремонтирован.

Собственником автомобиля ЗАЗ ШАНС г.р.з № является ответчик ФИО2 на основании представленного ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2021 г., согласно п.4 которого Продавец обязуется передать автомобиль покупателю, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля содержит согласованное условие о стоимости автомобиля, передаче денежных средств продавцу и фактической передаче транспортного средства покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, коим является момент передачи транспортного средства.

Таким образом, именно ФИО2 на основании договора купли-продажи и его условий как собственник автомобиля является законным владельцем транспортного средства ЗАЗ ШАНС г.р.з №

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, при имевших место разногласиях сторон, в том числе относительно места столкновения транспортных средств, определением суда от 21.02.2022 г. по дул назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам № № располагались под углом, равным порядка 127 градусов. ТС ЗАЗ № № в момент столкновения контактировало боковой левой частью. Место столкновения ТС Фольксваген Тигуан г.р.з № располагались на рсстоянии 2.3 м от края проезжей части и на расстоянии 12 м от опоры ЛЭП ( на полосе движения ТС Фольксваген Тигуан г.р.з №). Размер восстановительных расходов необходимых для приведения ТС Фольксваген Тигуан г.р.з № в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет: без учета № № составляет 74600 руб.

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены и доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Вышеуказанное заключение судом принято как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется результатами данной экспертизы, которое является мотивированными и объективно ничем не опровергнуто, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

С учетом выводов эксперта о месте столкновения транспортных средств, вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, совершенном 12.11.2021 г., суд считает доказанной.

В силу положений пунктов 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшей транспортным средством в момент ДТП, по договору ОСАГО в отношении транспортного средства ЗАЗ ШАНС госномер № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба -481500 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 74600 руб.

В судебном заседании установлено, что истец оплатил услуги эксперта в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией №522430 от 17.11.2021 г.

Поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме (ст.15 Гражданского кодекса РФ), и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что вышеназванные расходы в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8841 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 руб.

Руководитель ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 28400 рублей.

Определением суда от 21.02.2022 года судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях, однако определение суда истцом ФИО1 не исполнено.

Согласно представленным квитанциями (чек по операции) ФИО2 за проведение судебной экспертизы 09.04.2022 г. оплачено 10 000 руб., 17.05.2022 г.- 9200 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая правила ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, что с учетом оплаченных ею сумм, составляет 19200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 481500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 74600 руб., расходы по оплате услуг эксперта-8000 руб., расходы по оплате госпошлины -8841 руб., расходы на оплату нотариальных услуг-1900 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 19200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 22.06.2022 года.

Судья подпись Яскина Т.А.