74RS0002-01-2022-004852-76

Дело № 2-6199/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании безусловной франшизы. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба;

- <данные изъяты> рубля – неустойка по ст.395 ГК РФ;

- <данные изъяты> рублей за услуги юриста

- <данные изъяты> рубля – расходы за уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выше перекрестка с <адрес> водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 не справился с управлением и совершил наезд на ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ФИО5 обратилось с заявлением в ФИО8 где в дальнейшем получило направление на ремонт в ИП ФИО3 В связи с тем, что условиями страхования предусмотрена безусловная франшизав размере <данные изъяты> рублей, истец произвел выплату ИП ФИО3 в размере безусловной франшизы <данные изъяты> рублей.Указанные денежные средства подлежат к взысканию с ответчика – причинителя вреда ФИО4

Представитель истца ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требваний возражал, пояснил, что заявленная ко взысканию сумма за услуги юриста является завышенной и необоснованной, просил ее снизить.

Третьи лица ФИО1, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. До начала судебного заседания представило отзыв на исковое заявление, согласно которому между ФИО9 (лизингодатель) и ФИО5 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности ТС <данные изъяты>, г/н №. ФИО9 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрело в собственность спорное транспортное средство после чего передало его по акту ФИО5 и заключило с ФИО8 договор страхования (полис) № на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно полису выгодоприобретателем является ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была выдана доверенность ФИО5 на представление интересов лизингодателя, а также письмо в ФИО8 согласно которому ФИО9 просило страховое возмещение перечислить на расчетный счет уполномоченного автосервиса для восстановления поврежденного автомобиля, на основании чего ФИО5 обратилось в ФИО8, где в дальнейшем получило направление на ремонт на СТОА.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. До начала судебного заседания представило письменные пояснения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор страхования № автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, на условиях № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования, при наступлении страхового случая предусмотрена франшиза в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8 поступило обращение с заявлением о наступлении страхового случая по факту события от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, соответсвенно ФИО8 определило сумму к выплате по формуле: <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (лизингодатель) и ФИО5 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца ФИО10 предмет лизинга - ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 был составлен акт приемки-передачи предмета лизинга в лизинг. Имущество соответвует условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи имущества для целей лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и ФИО10, у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству и комплектности имущества.

ФИО9 за оформлением страхового полиса обратилось в ФИО8. Был оформлен полис № от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ которым в случае наступления страхового случая на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

Правилами № комбинированного страхования автотранспортных средств определено, что франшиза – часть убытков, определенная договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Франшиза может устанавливаться на каждым или определенный страховой случай, на все риски или отдельный риск, в отношении всех или определенных типов ущерба (убытка), а также в ином, определенном договором страхования, порядке.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО5 доверил гражданину РФ ФИО4 управлять (пользоваться) принадлежащей организации автомашиной <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выше перекрестка с <адрес> водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 не справился с управлением и совершил наезд на ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9в лице директора филиала ФИО7 уполномочил ФИО2 представлять интересы общества в ФИО8 по вопросам, связанным со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением № о наступлении события в ФИО8 Последним было выдано направление на ремонт № СТОА к ИП ФИО3.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по заказу ФИО9 за счет ФИО8 был выполнен кузовной ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Автомобиль был принят представителем ФИО9, претензий к СТОА и СК по качеству, сроку и объему выполненных работ и использованных материалов заказчик не имел. С учетом франшизы ИП ФИО3 был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, который был оплачен ФИО8 согласно страховому акту №. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Остаток денежных средств, а именно <данные изъяты> рублей, были выплачены ИП ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. за ремонт автомобиля плательщиком ФИО5

Изложенные обстоятельства подтверждены административным материалом, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами в надлежащем порядке не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был представлен расчет неустойки, в соответсвии с которым с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей. Данный расчет не был оспорен сторонами, принимается судом как верный.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работы представителя, а также принимая во внимание возражеия ФИО4, суд считает возможным определить расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (ИНН №), <данные изъяты> рублей ущерба, <данные изъяты> рубля неустойки, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022 г.

Судья Н.Н. Петрова