Дело № 2-2131/2025
УИД 76RS0024-01-2025-001748-72
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО11 обратился в суд с иском у ФИО12, просит взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в сумме ФИО13 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году между ФИО14 и его дочерью ФИО15. была достигнута устная договоренность, по условиям которой ФИО16. приобретает для личного пользования и производит оплату автомобиля «<данные изъяты>». 2019 г.в„ г.р.з. <***>, VIN <***>. при этом автокредит и транспортное средство будет оформлено на ФИО19 с учетом сведений о ее платежеспособности, до полной выплаты кредитного обязательства ФИО20
Таким образом. ФИО21 г. между ООО «Спектр-Авто-К» и ФИО22 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» № <***>. стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.
Оформление авто кредита на дочь было обусловлено тем. что условия кредитования для ФИО23 были более выгодны, чем для ФИО24 в связи с попаданием ответчика под программу «Первый автомобиль».
Кроме того, в <данные изъяты> году было продано транспортное средство «<данные изъяты>», являющееся собственностью истца, и вырученные с его продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были внесены в счет погашения автокредита за «<данные изъяты>».
С момента заключения кредитного договора ФИО25. ежемесячно передавал денежные средства дочери ФИО26. для оплаты кредитных обязательств.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО27 предложил дочери полностью оплатить кредитные обязательства, которые на тот момент составляли около <данные изъяты> тыс. руб. и перевести автомобиль в его собственность, но та отказалась это сделать, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности у истца.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 4 часа утра при помощи эвакуатора, ФИО28 транспортировала спорный автомобиль от дома истца. Истец, увидев, как неизвестные лица забирают автомобиль обратился полицию с заявлением (КУСГТ №<***> г). Сотрудники полиции установили, что транспортное средство забрала ФИО29 которая пояснила, что автомобиль является ее собственностью, она его оплачивала, отцу разрешала им пользоваться, но отец ей денег не переводил.
Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается выписками по движению денежных средств по банковским счетам между сторонами.
В соответствии с данными выписками, истец перечислил ФИО30. денежные средства (которые может подтвердить документально) на сумму <данные изъяты> руб.: в том числе: в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - <данные изъяты> руб.. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - <данные изъяты> руб.. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - <данные изъяты> руб.. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -<данные изъяты> руб.. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - <данные изъяты> руб. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-<данные изъяты> руб.
Деньги переводил в счет исполнения обязательства по устному договору за покупку автомобиля, которым истец пользовался как собственник с момента покупки, о чем знали также родственники и соседи. Заниматься благотворительностью и финансировать ответчика истец намерений не имел.
В судебном заседании истец ФИО31. не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО32. в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО33 исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности и необходимости применения положений ст. 1109 ГК РФ
Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.
Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО34Ю., дочь ФИО35 является собственником автомобиля «<данные изъяты>». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в„ г.р.з. <***>, VIN <***>.
В соответствии со страховым полисом ОСАГО за период страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страхователем являлась ФИО36., лицом, допущенным к управлению, в том числе, ФИО37 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по КУСП № <***> г., со слов ФИО38 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. им в автосалоне была приобретена автомашина «<данные изъяты>». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в„ г.р.з. <***>, VIN <***> путем оформления договора автокредита, т.к ФИО39 является пенсионером, договор был оформлен на дочь – ФИО40 в связи с более выгодными условиями и поэтому формальным собственником автомашины является ФИО41. ФИО42 пояснил, что при этом автомобилем фактически пользовался только он и парковал его возле дома по месту жительства, дочь автомашиной не пользовалась. В утреннее время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО43. обнаружил, что автомобиль вывезен на эвакуаторе и сообщил о случившимся в полицию. Установлено, что эвакуатор был вызван ФИО44., которая пояснила, что является как формальным, так и фактическим собственником автомобиля, выплаты по договору автокредита осуществляет самостоятельно, без участия отца. При этом ФИО45. позволяла пользоваться автомобилем своему отцу ФИО46 т.к. отец категорически отказался возвращать ей автомобиль, она вызвала эвакуатор и попросила перевести находящийся у нее в собственности автомобиль к своему дому по месту жительства.
Из выписки по банковскому счету истца в системе «Сбербанк-онлайн» видно, что, начиная с <данные изъяты> г. истец перечислял ежемесячно на счет ответчицы денежные средства от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., истец пояснил в иске, что по договоренности с ответчицей, поскольку машина приобреталась для него, он оплачивал ежемесячные кредитные платежи путем перечисления денежных средств ответчице, и из представленной переписки в мессенджере Вотсап видно, что данные суммы не являлись родственной помощью ответчице в погашении кредита, истец предлагал ответчице перечислить <данные изъяты> руб для досрочного погашения кредита, т.е. дальнейшая уплата задолженности с процентами для него является обременительной.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно пункту 5 этой же статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 данного кодекса.
Суд полагает, что по материалам дела установлено наличие устной договоренности между сторонами, согласно которой, приобретенный ФИО47 на кредитные средства на свое имя автомобиль, передается в пользование истцу, который, в свою очередь пользуется данным автомобилем и перечисляет в счет платежей по кредиту за ФИО48. денежные средства. Вследствие указанной договоренности ФИО49 ежемесячно перечислял ответчику на ее банковский счет денежные средства в равной сумме в счет погашения очередного платежа по кредитному договору, всего на сумму <данные изъяты> руб. Факт перевода указанных денежных средств и их получения стороной ответчика не оспаривался. В настоящее время пользование автомобилем со стороны истца прекращено вследствие его удержания ответчиком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в связи с чем истец обратился в суд за взысканием уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Ссылку ответчика на положения ст. 1109 ГК РФ суд полагает несостоятельной.
Установлено, что переводы на банковскую карту ответчика с расчетного счета истца носили систематический характер, истец был осведомлен об отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, поскольку намеревался пользоваться указанной автомашиной как собственной, в связи с чем основания для признания перечисленных денежных средств истцом ответчице неосновательным обогащением имеются.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из приведенного положения закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд применяет исковую давность. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Последний систематический перевод был совершен истцом ответчице ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., после чего в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчица забрала автомашину у истца.
С иском в суд истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., т.е. сроком исковой давности покрываются платежи с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО50 СНИЛС <***> к ФИО51 ИНН <***> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО52 в пользу ФИО53 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А.Ивахненко