Дело №2-3060/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
при секретаре: Дедовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская Управляющая Компания» о взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Городская Управляющая Компания», сославшись на то, что по вине ответчика (управляющей организации) вследствие течи в чердачном помещении многоквартирного жилого <адрес> вентиля трубопровода центрального отопления, относящегося к общему имуществу собственников помещений этого дома, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> указанном домовладении, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта названного жилого помещения равной 801 144 руб. 13 коп., которые истец просит взыскать с ответчика наряду с понесенными им расходами на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 руб., компенсацией морального вреда в размере 30 000 руб. и предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафом.
ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ООО «Городская Управляющая Компания» ФИО2, не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, указала на завышенный размер требуемой ФИО1 суммы компенсации морального вреда и наличие оснований для снижения на основании ст.333 ГК РФ суммы подлежащего взысканию с общества штрафа.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В состав общего имущества в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, включается внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.п.11, 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Содержание общего имущества включает в себя в числе прочего текущий ремонт общего имущества.
Исходя из положений ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ и п.42 упомянутых Правил, управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно в числе прочего обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда РФ от 01.04.2014 №5-КГ14-11).
По делу установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже трехэтажного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «Городская Управляющая Компания», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ в результате течи в чердачном помещении упомянутого дома вентиля трубопровода центрального отопления произошло затопление квартиры истца, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб.
Сотрудниками ООО «Городская Управляющая Компания» произведен осмотр квартиры ФИО1, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залития в комнате площадью 20 кв.м. по центру подвесного потолка из гипсокартона имеются мокрые пятна, вздутие материала на 50% площади потолка; на стене в правом углу отклеилась подсветка потолка (на момент осмотра не работала). В туалете вода текла через отверстия для светильников в подвесном потолке из гипсокартона; на потолке имеется темное пятно площадью 1 кв.м. На момент осмотра жилой комнаты площадью 25 кв.м. потолок из гипсокартона на ощупь сухой. В данном акте также отмечено, что залитие произошло в результате течи в чердачном помещении дома вентиля на трубопроводе центрального отопления.
Как следует из содержания иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении локально-сметного расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило ФИО1 о том, что размер причиненного ему ущерба составляет 29 842 руб., с чем последний не согласился.
Согласно подготовленному по инициативе и за счет истца ООО «Агентство Ковалевой и компания» заключению №74-ВР-24 СМК АОК 04 по результатам проведенного экспертом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> в <адрес> установлено, что в результате залития в жилой комнате площадью 20,8 кв.м. на стене, смежной с соседним помещением, видны следы от протекания в виде темных пятен, стена влажная на ощупь; на поверхности подвесного потолка из гипсокартона имеются следы от протечек, отслоение покрасочного слоя, вздутие гипсокартона; после залития все встроенные светильники не работают. В жилой комнате площадью 23,5 кв.м. на поверхности подвесного потолка из гипсокартона имеются следы протечек, отслоение покрасочного слоя, вздутие гипсокартона; после залития три встроенных светильника не работают. В санузле жилого помещения над оконным проемом и вдоль длинной стены, установлена несущая балка, декорированная гипсокартоном и окрашенная акриловыми составами в цвет потолка. После залива, в местах сопряжения балки и потолка появились трещины и мокрые пятна. На всей поверхности видны следы от протечек, отслоение покрасочного слоя, вздутие гипсокартона. После залития два встроенных светильника не работают. При производстве работ по восстановительному ремонту поврежденных отделочных материалов, таких как покраска по штукатурке, окрашенный подшивной потолок из гипсокартона, при устранении частичных недостатков и дефектов следует руководствоваться п.7 «Отделочные работы» СП 71.13330-2017 «Изоляционный и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, согласно которому частичный ремонт поврежденных участков невозможен. При ремонте поверхности должны быть равномерными, без перепадов, раковин, царапин и подтеков. По этой причине экспертом в ведомость работ по восстановительному ремонту включены площади всей поверхности стен и потолков, подлежащих восстановлению. Размер ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, составляет 801 144 руб. 13 коп.
Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза
В соответствии с заключением АНО «Смолсудэкспертиза» №8-Э-25 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца без учета износа материалов составляет 392 019 руб., а с учетом износа материалов – 377 092 руб.
Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, выводы которого подробно мотивированы в исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется. Указанные выводы сторонами спора в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).
Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, принимая для этого в рамках своей компетенции все необходимые меры.
Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта затопления квартиры ФИО1 по вине ООО «Городская Управляющая Компания», которым не представлено доказательств принятия должных мер по контролю за надлежащим состоянием трубопровода центрального отопления в целях предотвращения возможного причинения ущерба истцу, как собственнику жилого помещения в этом доме.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ОАО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 392 019 руб. в счет возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таком положении, суд, исходя из объема допущенных ООО «Городская Управляющая Компания» нарушений прав истца как потребителя соответствующих (работ) услуг и характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО1, а также обстоятельств дела (длительное невозмещение ответчиком материального ущерба; масштабы залития квартиры, в которой по утверждению истца проживают дети) взыскивает с общества в пользу ФИО1 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом того, что в добровольном порядке требования истца ООО «Городская Управляющая Компания» удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 упомянутый выше штраф в размере 206 009 руб. 50 коп ((392 019 руб. + 20 000) * 50%).
Оснований для снижения на основании ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, о чем ходатайствовал ответчик в ходе рассмотрения дела, суд не находит.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
ООО «Городская Управляющая Компания» в ходе судебного разбирательства не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а также доказательств такой несоразмерности.
По правилам ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика (ООО «Агентство Ковалевой и компания») в размере 14 000 руб., поскольку такие расходы являлись разумными и необходимыми для предъявления иска в суд (определения цены иска и подсудности спора).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 392 019 руб. в счет возмещения материального ущерба, 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 206 009 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Судья А.В. Кудряшов
Мотивированное решение
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 10.10.2025
изготовлено 07.10.2025
УИД: 67RS0002-01-2024-007294-38
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2- 3060/2025