Апелляционное постановление по делу № 22-1429/2023 от 21.09.2023.

Судья О.А. Дубкова № 22-1429/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осуждённого ФИО1 (.....) с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Костромских Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Кутилова К.А., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 (.....) и адвоката Костромских Н.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2023 года, по которому

ФИО1 (.....)(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2023 года к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 (.....) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 (.....) взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 (.....) исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: с 13 ноября 2020 года по 7 мая 2021 года и с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу; по приговору Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2023 года с 6 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года, включительно, и с 20 апреля 2023 года по 12 июня 2023 года; по приговору Петрозаводского городского суда от 22 февраля 2023 года с 22 февраля 2023 года по 17 марта 2023 года, включительно; по приговору Петрозаводского городского суда от 21 февраля 2023 года с 23 ноября 2022 года по 1 февраля 2023 года, включительно;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания: по приговору Петрозаводского городского суда от 29 ноября 2022 года со 2 по 20 февраля 2023 года, включительно; по приговору Петрозаводского городского суда от 22 февраля 2023 года с 18 марта 2023 года по 19 апреля 2023 года, включительно.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Скворцова С.В., частично поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого ФИО1 (.....) и адвоката Костромских Н.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (.....) приговором суда признан виновным в совершении 11 ноября 2020 года с 13 час. 30 мин. до 14 час. 55 мин. в магазине акционерного общества «(.....)»), расположенном в (.....) в (.....), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «(.....)», на общую сумму 2 799 рублей 93 копейки.

В апелляционном представлении прокурор Кутилов К.А., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, доказанности вины и квалификации действий осуждённого, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в полном объёме не раскрыта квалификация преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме того, в резолютивной части приговора судом не произведён зачёт периода задержания ФИО1 по настоящему уголовному делу с 11 по 12 ноября 2020 года. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и зачесть в срок отбывания наказаний время задержания ФИО1 с 11 по 12 ноября 2020 года, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 (.....) считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - состояние его здоровья, в том числе психического, и инвалидность, вследствие чего он не сможет трудоустроиться в исправительной колонии, а также его молодой возраст и отношение к содеянному. Утверждает, что ущерб от хищения должен определяться исходя из закупочной стоимости похищенного имущества, а приведённые в апелляционном представлении доводы являются основаниями для назначения ему более мягкого вида наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить окончательное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ с зачётом отбытого наказания по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе адвокат Костромских Н.В. в защиту осуждённого ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 6-7 УК РФ, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание то, что ФИО1 полностью признал свою вину, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволившие установить истину по делу, добровольно заявил о совершённом преступлении, обратившись с заявлением в правоохранительные органы. Отмечает, что:

- в ходе судебного заседания были исследованы медицинские документы осуждённого, подтверждающие наличие у него хронических заболеваний, кроме того, ФИО1 нуждается в лечении и реабилитации после дорожно-транспортного происшествия, проходит стадию оформления инвалидности, утверждая, что с учётом своего состояния здоровья осуждённый не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества на длительный срок;

- ФИО1 раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, поддерживая родственные отношения.

С учётом личности, молодого возраста и состояния здоровья осуждённого, его критического отношения к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, находит возможным назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, в связи с чем, просит приговор изменить с назначением ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, и смягчением окончательного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведённых в приговоре и полученных в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Виновность ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», установлена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных судом обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал, пояснив, что 11 ноября 2020 года в дневное время он зашёл в магазин «(.....)» у дома в торговом центре «(.....)», расположенном в (.....) в (.....), откуда похитил 7 упаковок шоколадных конфет «Мерси», которые убрал себе под одежду. Проходя кассу магазина, он услышал крик сотрудника магазина с просьбой вернуть товар, на что он выбежал из магазина, а сотрудник магазина побежал вслед за ним, требуя остановиться и вернуть товар. На улице, когда он бежал, у него из-под куртки выпала одна коробка конфет, которую он не стал поднимать, чтобы его не догнали. Похищенные конфеты он продал, а деньги потратил на личные нужды.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении покушения на открытое хищение имущества АО «(.....)» судом установлена и подтверждается:

- протоколами явки с повинной ФИО1 и проверки его показаний на месте об обстоятельствах совершённого им хищения 7 коробок конфет «Мерси» из магазина «(.....)», расположенного по адресу: (.....);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего С., согласно которым, ему со слов продавца магазина «(.....)» Б. стало известно об открытом хищении 7 коробок конфет «Мерси Ассорти» неизвестным лицом 11 ноября 2020 года из магазина «(.....)»», расположенного по адресу: (.....), при этом, когда Б. бежал за мужчиной, то у последнего из-под куртки выпала коробка конфет, которую Б. подобрал, и, таким образом, мужчине удалось похитить 6 коробок конфет «Мерси Ассорти». Фактический ущерб от хищения 6 коробок конфет «Мерси Ассорти» составил 2399 рублей 94 копейки, и, если бы лицо, похитившее конфеты не выронило ещё одну, седьмую коробку конфет, которую подобрал Б., АО «(.....)» был причинён ущерб на общую сумму 2799 рублей 33 копейки;

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в ноябре 2020 года он работал продавцом магазина «(.....)». 11 ноября 2020 года, находясь на рабочем месте, он увидел мужчину, который со стеллажа с конфетами взял 7 коробок конфет «Мерси». Через некоторое время мужчина проходил через расчётно-кассовый узел уже без конфет и что-то придерживал под курткой. Присмотревшись, он увидел, что из-под куртки торчала упаковка конфет «Мерси». Он крикнул данному мужчине, но тот, не останавливаясь, ускорился и выбежал из магазина. Он побежал вслед за мужчиной, неоднократно кричал мужчине вслед «стой, верни конфеты». Мужчина побежал в сторону (.....) по Березовой аллее, где у мужчины выпала одна коробка конфет. Поскольку мужчина «сильно оторвался от него», он не стал догонять мужчину, и, таким образом, мужчине удалось похитить 6 коробок конфет «Мерси»;

- актом инвентаризации и справкой об ущербе по факту хищения имущества АО «(.....)», в которых отражены перечень и стоимость похищенного имущества;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 11 ноября 2020 года было осмотрено помещение торгового зала магазина «(.....)», расположенного по адресу: (.....);

- распиской товароведа магазина «(.....)» Р. от 11 ноября 2020 года о получении на хранение одной из похищенных коробок шоколадных конфет «Мерси Ассорти»;

- протоколом предъявления лица для опознания от 11 ноября 2020 года, в ходе которого продавец магазина «(.....)» Б. опознал ФИО1 как лицо, совершившее 11 ноября 2020 года открытое хищение 7 коробок шоколада «Мерси» в магазине «(.....)», расположенном по адресу: (.....),

и другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре в обоснование вины осуждённого.

Все вышеуказанные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Ставить под сомнение правильность оценки судом первой инстанции показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые были положены в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину совершённого ФИО1 преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение эти показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Суд первой инстанции, делая вывод о виновности осуждённого сослался в приговоре на зарегистрированный 11 ноября 2020 года в отделе полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску рапорт оперативного дежурного указанного отдела полиции по полученному от С. сообщению о хищении 7 упаковок шоколада «Мерси» из магазина «(.....)», расположенного по адресу: по адресу: (.....) (.....)). Однако, указанный документ не является доказательством в соответствии с указанными выше положениями закона, поскольку он должен устанавливать наличие или отсутствие факта доказывания, однако, такое свойство указанного документа в приговоре судом не раскрыто, и, следовательно, подлежит исключению из приговора. В то же время, несмотря на исключение из приговора данного документа, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершённого преступления и виновности в нём ФИО1.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. Дав правильную юридическую оценку содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности ФИО1 и квалификации его действий, однако, не были приняты во внимание судом, не установлено.

Квалификация судом действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и, вопреки доводам апелляционного представления, в достаточной степени мотивирована и соответствует требованиям уголовного закона, оснований для их иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 апреля 2010 года № 597-О-О и 27 марта 2018 года № 834-О.

По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о необходимости определения ущерба, причинённого совершённым им преступления, по закупочной цене похищенного им товара, принадлежащего АО «(.....)», являются необоснованными и не основаны на законе, по смыслу которого, размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, каковой для АО «(.....)», занимающегося реализацией товаров в магазине «(.....)», расположенного в (.....) в (.....), является розничная стоимость похищенного товара, а не закупочная цена.

(.....)

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, выводы которого мотивированы и каких-либо сомнений не вызывают,

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, в том числе и за преступления против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, состояние здоровья осуждённого и его близкого родственника при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Невозможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории совершённого преступления, и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также невозможность исправления осуждённого без назначения наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление судом соблюдены, как соблюдены и положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, назначив ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции при определении его размера, который с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ является близким к максимальному, не учёл в должной мере установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с иными сведениями, в частности, стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, отсутствие у потерпевшего претензий материального характера к осуждённому, что свидетельствует о несправедливости наказания, назначенного за совершённое ФИО1 неоконченное преступление.

С учётом изложенного, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и смягчить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 произведён зачёт времени его содержания под стражей до вступления приговора законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое им наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Петрозаводского городского суда от 29 ноября 2022 года и по приговору Петрозаводского городского суда от 22 февраля 2023 года.

Однако, указав в описательно-мотивировочной части приговора о зачёте в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 11 ноября 2020 года по 7 мая 2021 года, включительно, суд первой инстанции в резолютивной части приговор указал на исчисление подлежащего зачёту в срок отбытия наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2020 года, вместо с 11 ноября 2020 года, тем самым, не произвёл зачёт времени, на которое ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, которое в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, а именно, с 11 по 12 ноября 2020 года, включительно.

В связи с изложенным, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, с учётом положений п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и на основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ на досудебной стадии с 11 по 12 ноября 2020 года, включительно.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым лишения свободы назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются связанными с производством по уголовному делу расходами, которые возмещаются за счёт федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки.

В соответствии с требованиями чч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случаях, когда обвиняемый реабилитирован, либо он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда подсудимый имущественно несостоятелен.

Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре.

В приложении к составленному по настоящему уголовному делу обвинительному заключению следователем было указано о наличии по делу процессуальных издержек, состоящих из сумм, затраченных на оплату труда адвоката Иванова Н.Ю. и адвоката Костромских Н.В. в ходе предварительного следствия, всего 84 348 рублей (4 801 рубль 50 копеек + 79546 рублей 50 копеек = 84 348 рублей).

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, образовавшихся в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции при постановлении приговора решён не был.

Таким образом, суд первой инстанции не принял решения о распределении процессуальных издержек на общую сумму 84 348 рублей.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Кутилова К.А., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 (.....) и адвоката Костромских Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 (.....) изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства виновности ФИО1 (.....) на рапорт оперативного дежурного отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, зарегистрированный 11 ноября 2020 года в отделе полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску ((.....)).

Смягчить ФИО1 (.....) наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2023 года, назначить ФИО1 (.....) окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 (.....) в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 11 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года, включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Для разрешения в порядке ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ вопроса о распределении процессуальных издержек, составляющих расходы на выплату вознаграждения адвокатам Иванову Н.Ю. и Костромских Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 (.....) при осуществлении права на защиту в ходе предварительного следствия, уголовное дело направить в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия - в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк