Решение по делу № 2-256/2025 от 29.07.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2024-011828-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. Дело № 2-256/2025

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А. Н ФИО1,

с участием представителя истцов ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО6 (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указано, что 24 января 2018 г. между ФИО4 и ФИО6 и ООО «Интегстрой» заключен договор об участии в долевом строительстве <номер изъят>.

Объектом долевого строительства является <адрес изъят>, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.

22 апреля 2019 г. между сторонами подписан передаточный акт о передаче в собственность указанной выше квартиры.

В процессе эксплуатации жилого помещения, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии квартиры, а именно промерзание углов в трех комнатах, продувание оконных ПВХ блоков.

Согласно заключению ООО «Союз Консалтинг» № 3085-Э/204 от 21 февраля 2024 г., имеются строительные недостатки и несоответствия СП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 516 812 руб.

22 марта 2024 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Интегстрой» денежные средства в сумме 516 812 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойку в размере 516 812 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в сумме 136 253 руб. 23 коп. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. и за период с 01 января 2024 г. по 21 марта 2024 в сумме 136 253 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 3% от присужденной суммы с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, просила применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя просила снизить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) (в редакции на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона (в редакции на момент спорных правоотношений) следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 24 января 2018 г. между ФИО4 и ФИО6 и ООО «Интегстрой» заключен договор об участии в долевом строительстве <номер изъят>

Объектом долевого строительства является <адрес изъят>, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.

22 апреля 2019 г. между сторонами подписан передаточный акт о передаче в собственность указанной выше квартиры.

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является общество с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом»), действующий на основании агентского договора от 11 января 2017 г. № 47.

Согласно пункту 2.1 договора долевого участия общество с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», действующее на основании агентского договора.

Таким образом, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственным по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в квартире является общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», как агент по агентскому договору.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ак Барс Дом» в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о возмещении в счет устранения строительных недостатков следует отказать.

Согласно заключению ООО «Союз Консалтинг» <номер изъят> от 21 февраля 2024 г., имеются строительные недостатки и несоответствия СП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 516 812 руб.

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости возмещения строительных недостатков, по ходатайству ответчика определением суда от 30 июля 2024 г. назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регион-эксперт».

Согласно выводам судебного эксперта в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, качество оконных конструкций, качество их установки - Оконный блок Комната <номер изъят>, балконный блок кухня, оконный блок комната <номер изъят>, оконный блок комната <номер изъят> не соответствуют обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию, указанных в исследовательской части, качество утепление стен в спальне и кухне (согласно термограмм) - не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию, указанных в исследовательской части. Причины возникновения выявленных недостатков как производственные (несоблюдение изготовителем технологии производства окон и требований стандартов к готовому изделию), так и возникшие вследствие некачественного монтажа (нарушение требований стандартов при проведении строительно-монтажных работ). Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных в указанной квартире недостатков в соответствие с требованиями обязательным требованиям СП, СНиП и ГОСТ, действующих на момент ввода дома в эксплуатацию, в <адрес изъят>, исходя из рыночных цен, составляет с округлением: 136 300 руб. Если не учитывать расходы собственника на погрузку/выгрузку, доставку, и аренду складского помещения или гаража, то средняя стоимость одного изделия с целью вторичного использования (с возможным использованием в технических помещениях без учета требований ГОСТ 34378-2018) составит - 3000 руб. за изделие. Однако, если учитывать вынужденные сопутствующие расходы собственника на погрузку/выгрузку, доставку, и аренду складского помещения или гаража, то стоимость изделия будет равна нулю, то есть сама процедура продажи такого бывшего в употреблении изделия будет экономически нецелесообразной.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Регион эксперт» ФИО7, который дал полные пояснения по всем возникшим к нему вопросам. Также пояснил, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы были применены необходимые измерительные инструменты, Правила, СНиП и ГОСТы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведений, лица, участвующие в деле, не представили, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании опрошен, о чем в материалы дела представлена подписка эксперта, в связи с чем экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Заявленное в судебном заседании ходатайство представителя истцов о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для ее проведения, поскольку само по себе несогласие с проведенной судебной экспертизой не может являться основанием для удовлетворения такого ходатайства при том, что экспертом даны конкретные и полные ответы на поставленные в определении суда вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение дано по поставленным судом вопросам, неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ вступил в силу с 1 января 2025 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных идверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Пункт 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения названной выше нормы применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Разрешая спор, суд в соответствии положением пункта 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ и, исходя из цены договора в размере 4 168 450 руб. (пункт 3.1. договора долевого участия), считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 3%, то есть в сумме 125 053 руб. 50 коп., то есть по 62 526 руб. 75 коп. в пользу каждого.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей, в пользу каждого истца по 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2023 г. ответчиком составлен акт осмотра квартиры, согласно которому установлена необходимость утепления стен.

10 января 2023 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить строительные недостатки, которая получена ответчиком 11 января 2023 г. что подтверждается ответом на претензию от 26 апреля 2023 г. №404.

Истцы просят взыскать с ответчика с учетом принятых судом уточнений неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. и за период с 01 января 2024 г. по 21 марта 2024 в сумме 136 253 руб. 23 коп., неустойку в размере 3% от присужденной суммы с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Также истцы просят взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный Законом РФ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от присужденный суммы.

Как указано выше в силу нормы пункта 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Поскольку судом установлено, что 3% от установленной цены договора (4 168 450 руб.) составляет 125 053 руб. 50 коп., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО4 понесены расходы на проведение оценки ООО «Союз Консалтинг» в размере 48 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от 28 декабря 2023 г. № 308-Э/2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 декабря 2023 г. на сумму 48 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены на 45,89 % (заявлено 272 506,46 руб. удовлетворено 125 053,50 руб.) с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 22 027 руб. 20 коп.

Расходы за производство судебной экспертизы составили 50 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб. внесены обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на основании платежного поручения <номер изъят> от 15 августа 2024 г., в связи с чем данные денежные средства подлежит выплате обществу с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт».

Денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» экспертному учреждению, что подтверждается платежным поручением от 27 февраля 2025 г. <номер изъят>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 45,89 %, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 22 945 руб.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 011 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации <номер изъят> от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер изъят>) 62 526 руб. 75 коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение услуг оценки в сумме 22 027 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <номер изъят>) 62 526 руб. 75 коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 011 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 472 руб. 50 коп. в счет стоимости судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 472 руб. 50 коп. в счет стоимости судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 15 августа 2024 г. №2930 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 г.

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов