КОПИЯ

66RS0№-27

№ 2-791/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что 07.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №. ФИО1 свои обязательства по оплате в соответствии с договором выполнил в полном объеме 07.02.2019 года, однако дом в эксплуатацию не введен и квартира в установленный договор срок передана не была. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 202 152 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 101 076 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал заявленное исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что 15.06.2022 года записался на получение квартиры, прибыл в г. Краснодар на получение документов, документы были не готовы, дом не был поставлен на кадастровый учёт, после осмотра квартиры получил акт о том, что в квартире имеются технические недостатки. На данный момент квартира так и не передана, по поводу устранения технических недостатков никакой информации нет. Застройщик является недобросовестным, сроки не соблюдаются, ответчик на долгий срок задержал ввод объекта в эксплуатацию без уважительных причин, кроме того, пользуется чужими денежными средствами, снижение неустойки невозможно.

Представитель ответчика ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту нахождения заказным письмом с уведомлением, посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

В адрес суда от представителя ответчика ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.04.2022 года, поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, просит в иске отказать, относительно взыскания неустойки полагает, что ООО является добросовестным застройщиком, в адрес истца направлялось уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, истцу предлагалось прибыть для подписания дополнительного соглашения, которое истец проигнорировал. В случае не согласия суда с позицией ответчика и удовлетворением требований истца, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., размер штрафа, компенсацию морального вреда до 1000 руб.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Краснотурьинского городского суда.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров иного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года), если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»).

Согласно договору (л.д. 7-14) 07.02.2019 года между ООО СК «СпецСтройКраснодар» и Сурковым Е.А, заключен договор участия в долевом строительстве №№

Как установлено в судебном заседании ФИО1 свои обязательства по оплате в соответствии с договором выполнил в полном объеме 07.02.2019 года, однако дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен и квартира в установленный договор срок передана не была. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как пояснил в судебном заседании истец, ранее уже обращался с иском о взыскании неустойки за период до 01.05.2021 года, со 02.05.2021 года по 31.12.2021 года, в связи с чем, период взыскания неустойки по данному делу указан с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года.

Истцом предоставлен расчет неустойки, который принимается судом как достоверный, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку объект по договору истцу по состоянию на 28.03.2022 не передан, а размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года изменялся.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает, что неустойка за период 01.01.2022 года по 28.03.2022 года может быть снижена с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика, до 130 000 руб. 00 коп.

В январе 2022 года истец обратился с письменной претензией в ООО СК «СпецСтройКраснодар» (л.д. 29-31), в которой требовал выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года.

На данную претензию истцом был получен ответ (л.д. 32), из которого следовало, что в удовлетворении требований ответчиком отказано.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для ФИО1 не наступило.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией относительно уплаты неустойки в досудебном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, размер которого составляет 75 000 руб. 00 коп. (130 000 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп. * 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании штрафа, которое суд полагает возможным удовлетворить по основаниям, ранее указанным при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки, до 40 000 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 года N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Отсрочить ООО СК «СпецСтройКраснодар» исполнение требований истца до 31.12.2022 года включительно.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход ГО Краснотурьинск в размере 4 100 руб. 00 коп., исходя из сумм государственной пошлины, исчисленной от исковых требований имущественного характера (130 000 руб. 00 коп.) 3 800 руб. 00 коп., 300 руб. требования неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, года рождения, уроженца , паспорт гражданина РФ № №, выдан ОВД , неустойку за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 130 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Отсрочить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар», ОГРН <***>, исполнение данных требований до 31.12.2022 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар», ОГРН <***>, в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 4 100 руб. 00 коп.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 05.08.2022.