дело № 2-2210/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-001092-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 25 июня 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту - АО «РТК») о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>А, смартфон Аппл Айфон 14 Про 256 Гб стоимостью 107 942,30 рублей, к нему также были приобретены аксессуары: чехол-накладка за 1 035 рублей, пленка защитная за 1 467 рублей, зарядное устройство за 2 633 рублей, тариф МТС за 432 рубля, а также комплексная защита за 19 948 рублей. Общая стоимость покупки составила 133 457,30 рублей. На товар установлен гарантийный срок. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружились недостатки: «глючит», самопроизвольно перезагружается, переключение между камерами происходит не сразу (подтормаживает). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответчик провел проверку качества товара. Согласно ответу, поступившего от АО «РТК» в удовлетворении претензии было отказано. ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью установления дефекта и причин его возникновения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устройство имеет скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта производственная. Стоимость экспертизы составила 24 600 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком АО «РТК» и истцом ФИО1, взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Аппл Айфон 14 Про 256 Гб в размере 107 942,30 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156638,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 24600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик АО «РТК» извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом обеспечил направление своим представителем письменных пояснений и возражений на исковое заявление, в которых в которых просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований отказать, а в случае взыскания снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать истца возвратить товар.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар включен в указанный Перечень.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в магазине торговой сети АО «РТК» по адресу: <адрес>А, между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) Аппл Айфон 14 Про 256гб.

Истцом ФИО1 оплачена сумма за товар в размере 107942,30 рублей, а также за приобретенные аксессуары: чехол-накладку - 1 035 рублей, пленку защитную - 1 467 рублей; зарядное устройство - 2 633 рублей; тариф М№ рубля, а также комплексную защиту за 19 948 рублей. Общая стоимость покупки составила 133457,30 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «РТК» заявление (претензию) с требованием о возврате денежных средств, по причине дефектов в телефоне (систематически самопроизвольно перезагружается, глючит, теряет сеть, переключение между камерами происходит не сразу (подтормаживает), что подтверждается кассовым чеком, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ОР АО «РТК» просил ФИО1 предоставить товар для проведения проверки качества, сообщив также, что по результатам проверки будет принято решение в отношении возврата денежных средств: если не будет подтвержден дефект то будет выполнена смена программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «РТК с заявлением на проведение ремонта.

Согласно заключению сервисного центра ИП ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диагностики устройства - телефон Аппл Айфон 14 Про, дефект - программное обеспечение глючит, самопроизвольно перезагружается, переключение камер происходит с большой задержкой, - не подтвержден, устройство исправно.

Не согласившись с выводами специалиста ответчика, истец организовал проведение исследования сам, обратившись к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, предъявленный смартфон Аппл Айфон на момент проведения исследования имеет скрытый дефект системной платы. Выявленные недостатки являются существенными. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленные потребителем недостатки.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом товаре на момент проведения исследования, имеется один из заявленных истцом недостатков, вызванный дефектом системной платы и выраженный в периодических самопроизвольных перезагрузках операционной системы (самопроизвольное отключение с последующим самопроизвольным включением).

Характер возникновения обнаруженного дефекта производственный, следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Причина - брак, допущенный при производстве системной платы. Следов и признаков возникновения недостатка в результате нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки сотового телефона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо иных инородных частиц, использования цифровой информации, несовместимой с данным сотовым телефоном, либо воздействием вредоносной программы), не обнаружено.

Недостаток согласно ГОСТ Р 50936-2013 является неустранимым.

Среднерыночная стоимость товара на момент исследования составляет 95260 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория Экспертиз» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы сделаны экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

После обнаружения в работе смартфона дефектов, потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы на 11 день после покупки товара, (ДД.ММ.ГГГГ (дата покупки) – ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к ответчику)), поэтому истец имел право в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать расторжения договора купли-продажи и возврата товара не проводя иные доказательства, требуемые в случае пропуска пятнадцатидневного срока обращения.

Указанная правовая позиция отражена в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обратившись с заявлением (претензией) потребитель ФИО1 реализовал свое право на отказ от договора, в связи с чем имеет право потребовать от АО «РТК» оплаченную им за товар денежную сумму.

Кроме того, выявленный в телефоне истца недостаток является неустранимым, что нашло своё подтверждение по результатам проведения судебной экспертизы, а значит, недостаток товара является существенным в соответствии с абзацем 9 преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, изложенными в подп. «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

То обстоятельство, что недостаток в товаре является существенным, является отдельным основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 493 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие товарного чека у покупателя товара является доказательством, удостоверяющим факт и условия покупки товара, а при отсутствии кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, потребитель не лишен права ссылаться на свидетельские показания.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что телефон приобретен ФИО1 для личных целей и находится в его собственности до настоящего времени, что подтверждается не только кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, но и его перепиской с ответчиком (заявлениями, полученными ответами, ходатайствами и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком потребителю был продан товар ненадлежащего качества (имеющий дефект производственного характера) товар (телефон) и при продаже недостатки не были оговорены в договоре, в связи чем, потребитель обратился в течение 15 дней о расторжении договора и возврате денежных средств, а также в товаре обнаружен существенный недостаток, поэтому требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи телефона (смартфона) Аппл Айфон 14 Про 256гб, заключенного между ООО «Русская телефонная компания» и ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 107942,30 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар в установленный срок не исполнил, и, учитывая, что был установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Заявленный истцом период к взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) в соответствии со статьями 39 и 196 ГПК РФ является правом истца.

Таким образом, расчет суммы неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) составит сумму 148960,37 рублей, исходя из расчета: 107942,30 рублей х 1% х 138 дней.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, сложившуюся экономическую ситуацию, доводы ходатайства ответчика, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара будет являться неустойка в размере 35 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 72471,15 рублей исходя из расчета: (107942,30 + 35 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд уже существенно снизил размер неустойки от которой в том числе рассчитывается штраф, а также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с АО «РТК» судебных расходов по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 600 рублей, суд учитывает тот факт, что ФИО1 подтверждена документально указанная сумма, указанные траты истца связаны с рассматриваемым гражданским делом, необходимы были для подтверждения своей позиции в суде, а также тем, что её основные исковые требования были удовлетворены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение чему представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости возложить на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный товар - смартфон по стоимости 107942,30 рублей в течение 10 дней с момента получения денежных средств, присужденных решением суда.

В суд поступило заявление со счетом от ООО «Лаборатория Экспертиз» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов, а также что указанная сумма была оплачена на дату рассмотрения иска, в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 006 рубля, из них: 5006 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи телефона (смартфона) Аппл Айфон 14 Про 256гб, заключенный между Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость смартфона Аппл Айфон 14 Про 256 Гб Дип Перпл в размере 107 942,30 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 72471,15 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 24600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8006 рублей.

ОбязатьФИО1 возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» товар с недостатками смартфон Аппл Айфон 14 Про 256гб в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи 03.10.2023 в течение 10 дней с момента получения денежных средств, присужденных решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное (полное) решение изготовлено 02.07.2025.

Судья Н.Н. Басырова