УИД 19RS0001-02-2022-007899-73 Дело № 2-127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» (далее – ООО «Дорожно-Строительная Компания», Общество) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи <адрес>, строительный адрес: <адрес>А, с обязанностью в срок до ДД.ММ.ГГГГг заключить основной договор купли-продажи квартиры, проектной площадью 31,6 кв.м. Договорная стоимость жилого помещения составляет 1 790 000 руб. Со своей стороны обязательства исполнены в полном объеме, однако в срок квартира переданы ей не была, акт приема-передачи квартиры не был подписан. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, расторжении предварительного договора и возврате денежных средств в размере 1 790 000 руб., выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению расходов за оказание юридических услуг и бухгалтера, компенсации морального вреда. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить квартиру большей площади без доплаты, на что согласилась, однако до настоящего времени обмен квартир не произведен. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с претензией. До настоящего времени соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи между сторонами не подписано, денежные средства не возвращены. Просит признать предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, с учетом увеличения стоимости квадратного метра жилья в <адрес> в размере 2 574 546,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 318,09 руб., неустойку (штраф) в соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона № « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в размере 741 418 руб., судебные расходы в сумме 26 000 руб за юридические и бухгалтерские услуги, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% суммы удовлетворенных требовании в соответствии с Законом о Защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав о взыскании неустойки, в том числе в соответствии с п.2, ст. 6 Федерального закона № « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», а также обоснованием стоимости квадратного метра квартиры в <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснила, что она не согласна на выплату стоимости квартиры по ценам заключенного договора, строительство дома не завершено, причины не известны, расчеты производились бухгалтером, считает их верными. Какого либо уведомления от ответчика она не получала. Считает правомерным взыскать с ответчика неустойку предусмотренную законом, поскольку они не включены в реестр проблемных объектов, соответственно мораторий на данное общество не распространяется. С экспертной оценкой стоимости квартиры не согласна, считает ее заниженной, на предлагаемые ответчиком денежные средства, она не сможет приобрести себе аналогичное жилье. Квартиру оплатила более полутора лет назад, за этот период цены на жилье в <адрес> значительно выросли. Она готова была мирно урегулировать вопрос, однако ответчик на контакт не шел. Просила удовлетворить заявленные требования, в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части возврата суммы в размере 1 790 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, остальные требования не признала, указывая о том, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, а не договор участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, неустойка не подлежит начислению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квадратного метра жилья в <адрес>, указанную истцом, считает завышенной, оснований для взыскания убытков не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа. Доказательств несения нравственных страданий, истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст.429 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор № купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ФИО1 (Сторона 1) и ООО «Дорожно-строительная компания (Сторона 2) обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить в будущем основной договор купли-продажи <адрес> (далее – Объект, квартира), расположенной на 7 этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянкой для автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>А, и после ввода его в эксплуатацию передать Стороне 1 <адрес>, проектной площадью 31,6 кв.м. по указанному выше адресу (п. 1.1 Договора). Сторона 1 с целью получения <адрес> свою собственность обязуется уплатить Стороне 2 1 790 000 руб. в момент заключения настоящего договора, из расчета стоимости одного квадратного метра 56 825 руб., и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1, 2.3 Договора). В случае невозможности окончания строительства многоквартирного дома в срок, определенный п. 1.1 Договора, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока обязан направить Стороне 1 соответствующую информацию и предложение о внесении изменений в предварительный договор. Изменение условий настоящего договора о сроке окончания строительства многоквартирного дома и о сроке передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств уведомления истца о невозможности окончания строительства в определенный договором срок, о внесении изменений в условия договора о сроке окончания строительства и о сроке передачи квартиры истцу, суд считает, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.1, 2.3 предварительного договора предусмотрено, что Сторона 1 вносит обеспечительный платеж в размере 1 790 000 руб. в день подписания предварительного договора на расчетный счет или в кассу Застройщика.

Факт надлежащего исполнения Истцом обязательств по оплате квартиры подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Полагая, что срок заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом квартира истице не передана, основной договор сторонами не заключен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи квартиры, потребовала заключить соглашение о расторжении предварительного договора, возвратить уплаченную по договору сумму в размере 1 790 000 руб., неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ в размере 183 119,46 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 666 596 руб., расходы на услуги юриста и бухгалтера в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, необходимо квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истицей и ответчиком возникли в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>А.

При этом ФИО1 по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры в день заключения договора в полном объеме.

По заключенному договору ответчик обязуется обеспечить строительство Многоквартирного дома (включая Объект) и выполнение своими силами и (или) с привлечением подрядчиков всех необходимых работ по строительству Многоквартирного дома и благоустройству прилегающей территории в соответствии с проектной документацией, и сдачу многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном законом РФ порядке (п.п. «а» п. 4.1 договора). Подпунктом «д» п. 4.1 договора предусмотрено, что ответчик использует денежные средства уплаченные Стороной 1 в части возмещения затрат на строительство Объекта по целевому назначению.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, его заключение состоялось после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны обязуются в период до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор.

Договором предусмотрено, что в случае, если Стороной 2 не будут исполнены условия договора по заключению договора купли-продажи в указанный в п. 1.1 договора срок, Сторона 2 обязуется по требованию Стороны 1 вернуть обусловленную настоящим договором цену, указанную в п. 2.1 (п. 6.2 Договора) В случае просрочки исполнения обязательств по договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.3 Договора).

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры ФИО1 отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 790 000 руб., ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскании с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 790 000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика убытков, выразившихся в разнице стоимости квадратного метра недвижимого имущества на момент заключения предварительного договора и в настоящее время, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Как отмечено в п. 35 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом в обоснование требований о взыскании убытков, представлена справка Управления федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость квадратного метра недвижимости в <адрес> составляет 81 473 руб., в связи с чем размер причиненного ей убытка составил 784 546,80 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ООО «Дорожно-строительная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость квартиры проектной площадью 36,1 кв.м. по строительному адресу: <адрес>А, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 266 300 руб.

Учитывая, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта истцом ничем по делу объективно не опровергнуты, в то время как выражает не согласие с проведенной оценкой, ответчик не доказал наличие у истца реальной возможности приобрести аналогичное жилое помещение за меньшую стоимость, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, разница между ценой недвижимого имущества, определенной договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на дату отказа истца от исполнения договора составляет 2 266 300 - 1 790 000 = 476 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает, каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы экспертом не допущено, сомнений и неясностей судом не установлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме этого, п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ основной договор не заключен, денежные средства своевременно Стороне 1 не возвращены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 318,09 руб., согласно представленному истцом расчету, с которым согласился представитель ответчика.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 741 418 руб., суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В п. 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Согласно п. 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая, что истица отказалась от исполнения договора в связи неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, суд полагает подлежащим применению в данном случае ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 741 418 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 1 790 000 руб.*654 (дней) 9,5% (ставка) *1/150.

Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем данный расчет суд признает верным и принимает за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, оснований для применения положений ст. статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усматривает, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 714 418,00 руб. Применение положений о моратории в данном случае не возможно, поскольку ответчик не был включен в реестр проблемных объектов, на которые не распространялось бы применение штрафных санкций.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование истца о заключении основного договора купли-продажи квартиры с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 500 000 руб, поскольку взыскание в большем размере штрафа приведен к нарушению баланса прав обеих сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 595,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» ( ОГРН №) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 790 000 руб., убытки в размере 476 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 318 руб., проценты в размере 741 418 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 595,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева