УИД№ 50RS0003-01-2023-003001-81
Дело № 2-2601/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года г. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шикановой З.В.,
при секретаре Снурницыной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интер-Прайм» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05.11.2016г. в размере 39 902,63руб., в том числе:
- задолженность по просроченному основному долгу – 25 023,17руб.,
- задолженность по просроченным процентам – 2 119,20руб.,
- задолженность по пени – 12 760,26руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397руб. (л.д. 3-5).
Заявленные требования мотивированы тем, что 05.11.2016г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 30 817,70руб. под 23,63% на 10 месяцев. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 3 435руб., дата первого платежа 07.12.2016г., дата последнего платежа 07.09.2017г.
27.05.2020г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 48, в соответствии которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к должнику, возникшее на основании кредитного договора № от 05.11.2016г. По состоянию на 27.05.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 05.11.2016г. составляет 39 902,63руб. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
29.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области был вынесен судебный приказ № 2-688/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сетемел Банк» заложенности по кредитному договору № на общую сумму 27 648,59руб.
По делу был осуществлено правопреемство, сторона взыскателя заменена на ООО «Интер-Прайм».
25.06.2022г. мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области был вынесен судебный приказ № 2-991/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сетемел Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2016г. на сумму 12 499,04руб.
В ходе принудительного исполнения судебных актов в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области было установлено, что должник ФИО3 умер 24.10.2019г. Наследником должника является ФИО1, 30.06.1976г.р. Определением от 25.11.2022г. судебный приказ № 2-991/2021 отменен, в связи с возражениями наследника должника ФИО3 – ФИО1 Определением суда от 06.02.2023г. судебный приказ № 2-688/2017 отменен в связи с возражениями наследника должника ФИО3 – ФИО1 В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. Истец просил суд рассматривать данное дело в отсутствии его представителя, что подтверждается письменным заявлением (л.д. 85).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала. Дополнительно пояснила, что является родной матерью ФИО3, умершего 24.10.2019г. После смерти сына оформляла наследство у нотариуса ФИО4 в виде доли в квартире по <адрес>. Является единственной наследницей. Отец ФИО3 не вступал в наследство. О том, что в 2016 году сыном был заключен кредитный договор не знала. Просит применить срок исковой давности на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Не согласна выплачивать образовавшуюся задолженность, так как кредитными деньгами не пользовалась и не знала о существовании кредитного договора.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 05.11.2016г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 30 817,70руб. под 23,63% на 10 месяцев. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 3 435руб., дата первого платежа 07.12.2016г., дата последнего платежа 07.09.2017г., что подтверждается копией договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от 05.11.2016г. (л.д. 9-11), копией заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12), копией заявки на получение потребительского кредита (л.д. 19), копией заявления на перечисление денежных средств (л.д. 16), копией распоряжения на списание денежных средств (л.д. 15 оборот), копией кассового чека на сумму 26 208руб. (л.д. 20).
Согласно условиям договора, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать неустойку за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 22-48).
В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
27.05.2020г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к должнику, возникшее на основании кредитного договора № от 05.11.2016г., что подтверждается копией договора (л.д. 55-60). Уведомление о состоявшейся уступке прав было направлено в адрес должника, что подтверждается копией уведомления (л.д. 50,51) и списком почтовых отправлений (л.д. 52-54).
По состоянию на 27.05.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 05.11.2016г. составляет 39 902,63руб., в том числе:
- задолженность по просроченному основному долгу – 25 023,17руб.,
- задолженность по просроченным процентам – 2 119,20руб.,
- задолженность по пени – 12 760,26руб.,
что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21).
Судом установлено, что 29.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сетемел Банк» заложенности по кредитному договору № на общую сумму 27 648,59руб., что подтверждается копией определения от 06.02.2023г. (л.д. 73).
По делу было осуществлено правопреемство, сторона взыскателя заменена на ООО «Интер-Прайм», что подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.08.2020г. по делу № (л.д. 118-119).
25.06.2021г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетемел Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2016г. на сумму 12 499,04руб., что подтверждается копией судебного приказа (л.д. 88).
В ходе принудительного исполнения судебных актов в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области было установлено, что должник ФИО3 умер 24.10.2019г. Наследником должника является ФИО1, <дата>.р., что подтверждается копией ответа на запрос нотариуса ФИО4 Воскресенского нотариального округа Московской области, что подтверждается копией ответа от 29.09.2022г. (л.д. 71).
Определением от 25.11.2022г. судебный приказ № 2-991/2021 отменен, в связи с возражениями наследника должника ФИО3 – ФИО1, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа от 25.11.2022г. (л.д. 72).
Определением суда от 06.02.2023г. судебный приказ № 2-688/2017 отменен в связи с возражениями наследника должника ФИО3 – ФИО1 В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается копией определения от 06.02.2023г. (л.д. 73).
Таким образом, кредитором по кредитному договору № от 05.11.2016г. на сегодняшний момент является ООО «Интер-Прйам». Должником по данным кредитным правоотношениям является ответчик по делу ФИО5
Согласно расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика з период с 07.11.2016г. по 27.05.2020г. составляет 39 902,63руб. (л.д. 21).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора. Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом. Однако, суд принимает во внимание, что от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям (л.д. 108-109).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 взятых на себя кредитных обязательств в 2016г. Кредитный договор № был заключен 05.11.2016г. Согласно расчета задолженности последний платеж был осуществлен 04.08.2017г. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует считать от 05.08.2017г. По заявлению истца были вынесены судебные приказы № 2-991/2021 от 25.06.2022г. и № 2-688/2017 от 29.08.2017г. в отношении ответчика. Судебный приказ № 2-688/2017 от 29.08.2017г. был отменен 06.02.2023г. Судебный приказ № 2-991/2021 от 25.06.2022г. был отменен 25.11.2022г.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23.08.2023г. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с исковым заявлением по делу № 2-2601/2023 с пропуском срока исковой давности.
Соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с установлением факта пропуска истцом, являющимся правопреемником банка в отношении прав требования к ответчику ФИО1, срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, выдан 11.08.2021г. ГУ МВД России по Московской области, задолженности по кредитному договору № от 05.11.2016г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО3 в размере 39 902 (тридцать девять тысяч девятьсот два) руб. 63 (шестьдесят три) коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 397 (одна тысяча триста девяносто семь) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2023 года.
Судья подпись З.В. Шиканова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья секретарь