УИД: 31RS0007-01-2023-000526-09 Дело № 2-556/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Давыденко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.12.2012 между ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ 24) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 153 000 рублей на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность за период с 05.05.2014 по 22.05.2017 в размере 139 830,77 рублей.
22.05.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «АКБ» заключен договор уступки прав требования №, по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному 03.12.2012 с ФИО1
По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 03.12.2012 за период с 05.05.2014 по 22.05.2017 в размере 139 830,77 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 120 783,99 рублей, сумма просроченных процентов в размере 19 091,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996,62 рублей.
Исковое заявление было принято к производству и определением судьи от 01.03.2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.2 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.
20.03.2023 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.80-81).
Истец ООО «АКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебной повесткой заказной корреспонденцией и электронной почтой явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.110).
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученные в качестве кредита, денежные суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 03.12.2012 между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 153000 рублей сроком на 60 месяцев (по 04.12.2017 включительно), с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых, что подтверждается Анкетой-Заявлением на получение Кредита и уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.8-9, 34).
Своей подписью в Анкете-Заявлении на получение Кредита и уведомлении о полной стоимости кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, ознакомлен, прочитал и полностью согласен с общими условиями и тарифами, обязался их неукоснительно соблюдать. Таким образом, заключив договор, заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора кредита, погашать кредит и проценты за кредит.
ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В соответствии с договором уступки прав требования № от 22.05.2017 и дополнительным соглашением № от 21.09.2017 к договору уступки прав требования № от 22.05.2017, право требования задолженности по кредитному договору № от ПАО Банк ВТБ 24 перешло к ООО «АКБ» (л.д.11-18, 19-20, 25).
Согласно расчету задолженности, представленной истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № за период с 05.05.2014 по 22.05.2017 составила 139830,77 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 120783,99 рублей - основной долг, 19091,78 рублей - проценты за пользование кредитом (л.д.59-69).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, изучив которое суд приходит к следующему.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 отражено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как указывалось ранее, 03.12.2012 между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 153000 рублей на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24,00 % годовых. Срок действия договора исчисляется с 03.12.2012 по 04.12.2017 (л.д.34).
Как следует из представленной ответчиком в материалы дела справки Банка ВТБ (ПАО), последний платеж по кредиту был произведен 13.09.2014 (л.д.111).
В соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
ООО «АКБ» 04.12.2019 обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.113-114), спустя 2 года окончания срока по договору.
08.02.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.12.2012 в сумме 139830,77 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1998,31 рублей (л.д.115).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 05.03.2021 вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д.118).
Всего в производстве мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа находилось 1 год 3 месяц и 1 день.
ООО «АБК» обратилось в Губкинский городской суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 27.02.2023 (л.д.7).
С учетом обращения за выдачей судебного приказа, срок исковой давности истек.
Таким образом, обратившись 27.02.2023 с данным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в суд, после отмены 05.03.2021 судебного приказа, ООО «АБК» пропустило срок исковой давности.
Как указано в Постановлении Пленума от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «АБК» не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Алексеева О.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года