Решение по делу № 2-5870/2023 от 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5870/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье <адрес> с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <адрес> договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон №, стоимостью с учетом скидки 49491 рубль. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <адрес>. Задолженность по договору отсутствует. В период эксплуатации в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». Для установления причины возникновения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес>. Согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием безвозмездного устранения недостатков, о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, желая лично участвовать в ее проведении.ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ в виде телеграммы, содержащее в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данная посылка с товаром не доставлена по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ее законные требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией направила опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данное претензионное письмо также не доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ее требования в установленный срок не удовлетворены до подачи искового заявления. Считает, что ее законные права как потребителя грубо нарушены.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись к мировому судье, просила обязать ответчика принять товар за счет собственных средств и взыскать в ее пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 49491 рубль;

- убытки на проведение экспертизы – 6000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора – 5000 рублей;

- убытки по оправке почтовой корреспонденции – 800 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19796 рублей 40 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5444 рубля 01 копейка;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35138 рублей 61 копейка;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда – 7000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления – 2000 рублей;

- расходы на представление интересов доверителя в суде – 10000 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Выявленные недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 40462 рубля. Срок устранения выявленного недостатка составит 7-19 дней. В результате исследования на поставленный вопрос от неавторизованных сервисных центров с различных городов поступил ответ об отсутствии необходимой запчасти на складах поставщика. В виду отсутствия необходимой технической документации, а также необходимых компонентов не представляет произвести ремонт на компонентном уровне, обеспечивая необходимое качество восстановительных работ. Таким образом, на момент проведения исследования произвести устранение недостатка системной платы в товаре на компонентном уровне, обеспечивая необходимое качество, не представляется возможным. Рыночная стоимость аналогичного товара на рынке <адрес> на день проведения исследования составляет 41695 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика принять товар за счет собственных средств и безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре смартфон Apple №, и взыскать в ее пользу с ООО «Эппл Рус»:

- убытки на проведение экспертизы – 6000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора – 5000 рублей;

- убытки по оправке почтовой корреспонденции – 800 рублей;

- судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения сула и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- компенсацию морального вреда – 7000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления – 2000 рублей;

- расходы на представление интересов доверителя в суде – 10000 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований;

- почтовые расходы – 585 рублей 84 копейки.

Ввиду уточнения исковых требований определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного <адрес> передал гражданское дело по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 38), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 93), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве (л.д. 48-51).

Суд, выслушав доводы представителя истца, отзыв представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи сотового телефона №.

Согласно товарному чеку стоимость с учетом скидки указанного товара составила 54990 рублей. Копия кассового чека, представленная в материалы дела, не читаема. Из нее следует лишь, что товар получен и оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Вместе с тем, поскольку ответчик не отрицал факт того, что товар продан с учетом скидки по цене 49491 рубль, суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Также сторонами не представлено доказательств того, что на товаре установлен срок службы, однако, поскольку ответчик не отрицал то обстоятельство, что потребитель обратился в предусмотренный законом срок, суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает данные обстоятельства установленными.

В процессе эксплуатации товара в пределах срока службы с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренныепунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился по истечении двух лет но в течение срока службы после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ООО «Эппл Рус» является импортером товара, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство также установленным.

Ввиду выявления недостатка в товаре истец обратилась в <адрес> для определения характера недостатка.

Согласно акту технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки выявлен дефект – аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Функция «Find my iPhone» (Найти мой Айфон» отключена. Стоимость путем замены устройства будет составлять 37900 рублей. Стоимость доставки аппарата в АСЦ и обратно – 1000 рублей (расчет произведен на сайте службы доставки Pony Express, экспресс-конвертом). Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 38900 рублей (л..д 22-28).

Получив результат проверки качества телефона, в котором указано о наличии производственного недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Эппл Рус» с претензией о незамедлительном устранении недостатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой исключительно на территории <адрес> с ее личным участием (л.д. 10-11). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке (л.д. 12).

Рассмотреть претензию потребителя и принять по ней решение ответчик не мог в силу того, что к претензии товар приложен не был. Вместе с тем, ООО «Эппл Рус» в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ направило телеграмму, в которой сообщалось о необходимости возврата товара ООО «Эппл Рус» по указанному в телеграмме адресу в <адрес> с целью удовлетворения заявленного требования о безвозмездном устранении недостатка. После возврата товара ответчику будет проведена проверка качества (л.д. 13).

Вопреки требованиям, изложенным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки качества в <адрес>, и в ответе на претензию о передаче товара в <адрес>, ФИО1 в лице представителя направила смартфон ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес: <адрес>. Однако, товаре не был получен ответчиком (л.д. 14-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из накладной (л.д. 15) претензия направлена с объявленной ценностью и наложенным платежом. При получении почтового отправления до его вскрытия ответчик не мог убедиться в том, что являлось содержимым посылки и в связи с чем направлено в адрес ООО «Эппл Рус».

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию по независящим от него обстоятельствам, а потому она не может считаться доставленной, а как следствие, истцом товар не считается переданным.

Дальнейшие действия истца по направлению претензии о возврате стоимости товара суд считает необоснованными по вышеизложенным нормам права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд.

Поскольку истец не воспользовалась своим правом на разрешение вопроса в досудебном порядке, а ответчик оспаривал наличие в товаре недостатка, в ходе судебного разбирательства по делу как в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, при наличии спора между сторонами относительно наличия недостатка, мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> (л.д. 60).

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Выявленные недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 40462 рубля. Срок устранения выявленного недостатка составит 7-19 дней. В результате исследования на поставленный вопрос от неавторизованных сервисных центров с различных городов поступил ответ об отсутствии необходимой запчасти на складах поставщика. В виду отсутствия необходимой технической документации, а также необходимых компонентов не представляет произвести ремонт на компонентном уровне, обеспечивая необходимое качество восстановительных работ. Таким образом, на момент проведения исследования произвести устранение недостатка системной платы в товаре на компонентном уровне, обеспечивая необходимое качество, не представляется возможным. Рыночная стоимость аналогичного товара на рынке <адрес> на день проведения исследования составляет 41695 рублей (л.д. 70-85).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимое образование. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, возражений не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о допросе эксперта в судебном заседании с целью дачи разъяснений относительно проведенного исследования не заявлено.

Таким образом, заключением по результатам проведения судебной экспертизы установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера происхождения, который исходя из стоимости его устранения является существенным.

Исходя из изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенный недостаток производственного характера происхождения, который обнаружен за пределами двух лет в период срока службы со дня покупки.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, уточнив исковые требования в судебном заседании, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Таким образом, уточненные исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, товар до настоящего времени истцом ответчику не передан.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре подлежат удовлетворению. При этом, суд также считает необходимым указать на обязанность истца передать, а ООО «Эппл Рус» принять товар для исполнения ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19796 рублей 40 копеек;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5444 рубля 01 копейка;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35138 рублей 61 копейка;

- судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения сула и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о том, что посылка не получена ООО «Эппл Рус» для устранения недостатков по вине ответчика.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о безвозмездном устранении недостатка, возмещении расходов и компенсации морального вреда (л.д. 10-12), при этом, некачественный товар к ней не приложила, а направила после получения ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в накладной указаны сведения о наложенном платеже в размере 3000 рублей, оплата при вручении с учетом доставки 388 рублей, в одной посылке содержалось три разных товара от разных потребителей.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5). Судебная коллегия Верховного Суда указала, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 6 апреля 2021 г. № 8-КГ21-1-К2).

В данном случае, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18, Закона о защите прав потребителей, статей 1, 10, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63 и 67, абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что при направлении на имя ответчика претензии об устранении производственных недостатков в товаре, а в последствии об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств истец мер по возврату продавцу товара не предпринимал, воспользовавшись отправкой претензии наложенным платежом посредством курьерской службы, тем самым принял на себя риск неполучения адресатом корреспонденции, приходит к выводу о том, что направленный в адрес ответчика товар не был им получен по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, что суд расценивает как злоупотребление истцом своими правами, что должно повлечь отказ в применении к импортеру некачественного товара штрафных санкций за нарушение прав потребителя в виде неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка и о возврате стоимости товара как до, так и после вынесения решения.

В то же время как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек, начисленных на судебные расходы.

Из анализа гражданского законодательства можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на требования о возмещении судебных расходов не предусмотрено.

Судебные издержки понесены истцом для подтверждения возникновения его права на обращение с требованием о безвозмездном устранении недостатка, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Таким образом, заявленные требования истца о начислении неустоек на судебные расходы, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом требования изменены, не просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а потому судом не рассматривалось требование ответчика об обязании истца возвратить спорный товар, которое противоречит нормам закона при рассмотрении требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

В данном случае судом установлено обязательство двух сторон, при котором истцу надлежит передать товар, а ответчику принять его и устранить недостатки в предусмотренный законом срок.

В случае неисполнения обязанности ответчиком в срок, предусмотренный законом, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, начисление двойной неустойки за нарушение одного и того же обязательства законом не предусмотрено, а потому требование истца о взыскании судебной неустойки (астрента) не подлежит удовлетворению.

Более того, анализируя вышеизложенные нормы, неустойка подлежит взысканию за нарушение обязательства, при этом в решении должен быть указан период, с которого подлежит начислению судебная неустойка.

Как указывалось ранее, истец товар до настоящего времени не передал, возможность исполнить обязательство ответчика устранить недостаток в товаре не наступила.

Решение должно быть ясным и исполнимым. В случае удовлетворения взыскания судебной неустойки без указания периода, ни судебный пристав в рамках исполнительного производства, ни банк при получении исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда не сможет исполнить решение, поскольку не установлено с какого периода подлежит взысканию судебная неустойка.

Неустойка подлежит взысканию за период по истечению срока, установленного законом для добровольного исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, то есть по истечении 20 дней со дня отказа в получении некачественного товара импортером, поскольку в случае получения товара и не устранения недостатков в 20-дневный срок, предусмотренный законом подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение требований истца может быть установлено решением суда при обращении в суд. В рамках настоящего гражданского дела факт отказа импортером принять товар не установлен. Напротив, судом установлен факт злоупотребления истцом своими правами по передаче товара импортеру для удовлетворения требований в добровольном порядке.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании судебной неустойки при предоставлении доказательств отказа ООО «Эппл Рус» принять товар у потребителя для устранения недостатков в товаре. Поскольку такой факт судом не установлен, требование о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, судом не установлен факт нарушения импортером сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, при этом установлено злоупотребление истцом своими правами, а потому штраф как мера ответственности, предусмотренная законом не подлежит взысканию.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 6000 рублей на проведение досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 28 оборотная сторона).

В то же время исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами согласно ст. 10 ГК РФ ввиду того, что спора до обращения в экспертную организацию между истцом и ответчиком не было.

Истец понес данные расходы самостоятельно, добровольно, без наличия законных оснований.

Таким образом, оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать в ее пользу с ответчика:

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10000 рублей.

Суд считает, что досудебная претензионная работа является частью работы представителя. Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 17000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 33-37).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных требований, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 5000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг (направление искового заявления в суд) в размере 220 рублей 84 копейки, которые подтверждены документально (л.д. 44-45).

При этом почтовые расходы в размере 1165 рублей возмещению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Более того, приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234 утверждены правила оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтой связи, в силу п. 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации почтовой федеральной связи получить установленную им денежную сумму в адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Согласно п. 10.2.3.2 Правил приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года №98-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (ч. 1 ст. 21 ФЗ «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю.

Таким образом, отправитель сам определяет размер наложенного платежа, который адресат должен оплатить при получении почтового отправления, при этом указанные денежные средства поступают в собственность отправителя. Отправляя претензию, истец определил наложенный платеж, который получатель должен был оплатить при получении отправления, и одновременно должен был фактически вернуть покупателю денежные средства, что не соответствует положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах у истца не было необходимости в направлении претензии при помощи наложенного платежа и оплаты суммы услуг курьера по отправке корреспонденции в размере 2400 рублей, фактически данные расходы истцом не подтверждены, поскольку не представлено доказательств их несения и получения их ответчиком, данный способ отправки был выбран по инициативе отправителя. Кроме того, отправителем корреспонденции является <адрес>, услуги которых оплачиваются по договорам оказания услуг и входят в объем работы представителя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, суд приходит к выводу, что в части взыскания расходов за услуги курьера в размере 800 рублей с ответчика следует отказать.

По изложенным выше нормам также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 365 рублей, поскольку письмо также направлено с наложенным платежом в размере 100 рублей. Помимо прочего, доказательств несения данных расходов суду не представлено. Кроме того, согласно почтовой накладной в адрес ответчика направлено два исковых заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в части взыскания расходов за услуги курьера в размере 365 рублей с ответчика следует отказать.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес>. Расходы по оплате проведения экспертизы при этом возложены на ответчика.

Согласно заявлению директора <адрес> обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, в связи с чем, он просит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере 14900 рублей (л.д. 65-68).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора <адрес> и взыскать с ООО «Эппл Рус» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14900 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (№) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Эппл Рус» принять товар для исполнения ответчиком обязательства.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» безвозмездно устранить имеющийся в смартфоне №, производственный недостаток.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда - 1000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг - 220 рублей 84 копейки,

а всего – 6220 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу <адрес> в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 14900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 11.05.2023.

Судья О.В. Никулкина