Решение по делу № 2-9387/2023 от 28.12.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 28 декабря 2023 года

66RS0001-01-2023-008786-86

2-9387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки.

В обосновании заявленных требований указано, что 12.09.2020 между ФИО1 и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи холодильника LG gs-b569pecz, стоимостью 79 990 руб. В подтверждение получения оплаты товара, истцу был выдан кассовый чек № U8776370 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Дополнительно истцом были оплачены услуги по доставке крупногабаритного товара в размере 350 руб., услуги по подъему товара в размере 100 руб. После передачи товара в процессе эксплуатации, истцом были обнаружены недостатки в работоспособности, а именно: отсутствие возможности подключения холодильника к сети Wi-fi. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проверке качества товара, устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил предоставить ДД.ММ.ГГГГ холодильник для ремонта, истцом был заполнен бланк на подменный аппарат. ФИО1 направила ответчику заявление о предоставлении подменного товара на время ремонта холодильника. ДД.ММ.ГГГГ истец передала холодильник ответчику, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчиком было отказано в предоставлении подменного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец получила сообщение от ответчика о невозможности устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление о возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки. Поскольку требования претензии не были исполнены, истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя постановлено: взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору в размере 79990 руб., убытки в размере 450 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере 19197,60 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств в размере 58392,70 руб., продолжить начисление неустойки от стоимости товара 79990 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 79 015,15 руб., почтовые расходы в размере 222,04 руб.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования о предоставлении на время ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме36 795 руб. 40 коп., величина штрафа была увеличена до 97 412 руб. 85 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2, при этом право требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков ФИО2 уступлено не было.

С требованием о возмещении убытков в сумме 450 руб. истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о взыскании убытков было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 761 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В представленных суду возражениях на исковые требования представитель ответчика указал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку все права (требования), в том числе по взысканию суммы убытков в размере 450 руб. были уступлены ФИО2 В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи холодильника LG gs-b569pecz, стоимостью 79 990 руб. В подтверждение получения оплаты товара, истцу был выдан кассовый чек № U8776370 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Дополнительно истцом были оплачены услуги по доставке крупногабаритного товара в размере 350 руб., услуги по подъему товара в размере 100 руб. После передачи товара в процессе эксплуатации, истцом были обнаружены недостатки в работоспособности, а именно: отсутствие возможности подключения холодильника к сети Wi-fi. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проверке качества товара, устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил предоставить ДД.ММ.ГГГГ холодильник для ремонта, истцом был заполнен бланк на подменный аппарат. ФИО1 направила ответчику заявление о предоставлении подменного товара на время ремонта холодильника. ДД.ММ.ГГГГ истец передала холодильник ответчику, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчиком было отказано в предоставлении подменного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец получила сообщение от ответчика о невозможности устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление о возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки.

Установленные указанными судебными Постановлениями обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2

Из содержания указанного определения, а также п. 1.1 договора цессии № ото ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует, что право требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков ФИО2 уступлено не было.

Таким образом, ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела является надлежащим истцом.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Глава II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентирует правоотношения сторон, вытекающих из продажи товаров ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как установлено судом, сумма убытков 450 руб. связана с оказанием истцу услуги по доставке крупногабаритного товара в размере 350 руб., услуги по подъему товара в размере 100 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей отношения из договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С требование о возврате уплаченной за услуги суммы 450 руб. истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 386 дней.

Уже через 34 дня размен неустойки становится равным цене услуги, то есть 450 руб.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за услуги суммы 450 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 450 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова