Дело №

УИД: 50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 декабря 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, корпус 2, апартамент 161, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СУДЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, по прошествии одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-3/3/17/161а-951И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект многофункциональной комплексной застройки – подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенного по строительному адресу: <адрес>, тер. Мякинино, вне границ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства нежилое помещение, характеристики которого определены в соответствии с пунктом 2.2. договора в приложении № к договору, с выполнением работ по отделке, перечень которых приведен в приложении № к договору.

Цена договора, установленная пунктом 3.1 договора, оплачена участником долевого строительства своевременно в полном объеме.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ участникам долевого строительства передан объект долевого строительства – нежилое помещение для временного проживания (апартамент) № по почтовому адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, корпус 2, при этом истцами в течение гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных в нежилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в акте о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ведомости дефектов, содержащейся в заключении № А19/06.25, подготовленном ИП ФИО5 по инициативе истцов.

В досудебном порядке истцы обратились к застройщику с требованием безвозмездно устранить недостатки квартиры, указанные в досудебном заключении, которое было оставлено со стороны ООО «СЗ «Бухта Лэнд» без удовлетворения.

Истцы ФИО2 и ФИО3, представитель истцов по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае удовлетворения требования об обязании устранить недостатки, просил предоставить разумный срок для произведения строительно-технических работ не менее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; отказать во взыскании астрента, ввиду отсутствия уклонения от исполнения обязательства, при этом если суд придет к выводу об обоснованности требования, то просил ограничить общую сумму неустойки тремя процентами от цены Договора; снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истцов, представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-3/3/17/161а-951И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект многофункциональной комплексной застройки – подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенного по строительному адресу: <адрес>, тер. Мякинино, вне границ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам нежилое помещение – для временного проживания (апартамент) с проектным номером 161, общей площадью 34,10 кв.м., расположенное на 16 этаже в корпусе 17 многоквартирного дома, с произведенными в нем отделочными работами, перечень которых указан в приложении №, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.п.1.1., 2.1, 2.2., приложения №№, 3).

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ участникам долевого строительства передан объект долевого строительства – нежилое помещение для временного проживания (апартамент) № по почтовому адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, корпус 2, при этом истцами в течение гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных в нежилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в акте о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ведомости дефектов, содержащейся в заключении № А19/06.25, подготовленном ИП ФИО5 по инициативе истцов.

В досудебном порядке истцы обратились к застройщику с требованием безвозмездно устранить недостатки квартиры, указанные в досудебном заключении, которое было оставлено со стороны ООО «СЗ «Бухта Лэнд» без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество объекта долевого строительства – нежилого помещения для временного проживания (апартамент) №, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, корпус 2, условиям договора участия в долевом строительстве № СП-3/3/17/161а-951И от ДД.ММ.ГГГГ, техническим и градостроительным регламентам, а также стандартам застройщика, размещенным на сайте www.samolet.ru, не соответствует.

Перечень несоответствий (недостатков, дефектов) представлен в таблице №, а именно:

- не допускаются просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью ламината более 5 мм;

- не допускается наличие пустот напольной плитки;

- не допускаются дефекты поверхности обоев;

- не допускаются отклонения оконного блока более 1,5 мм на 1 м;

- не допускаются зазоры между смежными изделиями межкомнатного блока более 0,3 мм;

- не допускаются отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскости более 1,5 мм на 1 м входного блока, а также видимы механические повреждения входного блока.

Объем работ и материалов указан в приложении № настоящего заключения.

Все выявленные недостатки, являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Способ устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, с учетом стандартов застройщика, размещенных на сайте www.samolet.ru, представлен в приложении № настоящего заключения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, Застройщику, в целях устранения строительных недостатков, необходимо совершить следующие действия:

- демонтаж покрытий из досок ламинированных с последующим устройством в кухне, коридоре, жилой комнате № (28,2 кв.м.);

- разборка плинтусов из пластмассовых материалов с последующим устройством в кухне, коридоре, жилой комнате № (33,6 п.м.);

- разборка покрытий полов из керамических плиток с последующей облицовкой новой в ванной комнате (2,4 кв.м.);

- снятие обоев простых и улучшенных и последующая оклейка новыми в кухне, коридоре, жилой комнате № (88,5 кв.м.);

- демонтаж оконных и балконного блока в кухне с последующей установкой в допустимом уровне (3 шт.);

- демонтаж деревянных дверных блоков в ванной комнате, кухне, жилой комнате № (3 шт.);

- установка деревянных дверных блоков в ванной комнате, кухне, жилой комнате № (3 шт.);

- демонтаж металлического дверного блока и последующая установка в допустимом уровне;

- ремонт металлического входного блока.

Разумный срок для выполнения работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), определяется согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) и должен быть установлен не более 60 календарных дней.

Экспертами также установлено, что истцу необходимо обеспечить доступ на объект (апартамент № по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, корпус 2) и обеспечить доступ к отделке, где выявлен дефект, посредством переноса элементов интерьера.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по нормам, указанным на сайте Застройщика, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 п.п. «е» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом (ст. 131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка предмета иска предопределяющего значения для суда не имеют.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. Правоприменительная деятельность суда связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу. В этой связи, предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.

Доказательств полного соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Доказательств устранения недостатков в добровольном порядке или наличия обстоятельств, которые бы освобождали от ответственности по устранению недостатков, не представлено (ст. 56, 60 ГПК РФ).

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «Судэкспо», признавая его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства недвижимое имущество, которое имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением ООО «Судэкспо», приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения обязанности на ответчика по устранению недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая право истцов на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность безвозмездно в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в апартаменте по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, корпус 2, апартамент 161, путем осуществления следующих работ:

- демонтаж покрытий из досок ламинированных с последующим устройством в кухне, коридоре, жилой комнате № (28,2 кв.м.);

- разборка плинтусов из пластмассовых материалов с последующим устройством в кухне, коридоре, жилой комнате № (33,6 п.м.);

- разборка покрытий полов из керамических плиток с последующей облицовкой новой в ванной комнате (2,4 кв.м.);

- снятие обоев простых и улучшенных и последующая оклейка новыми в кухне, коридоре, жилой комнате № (88,5 кв.м.);

- демонтаж оконных и балконного блока в кухне с последующей установкой в допустимом уровне (3 шт.);

- демонтаж деревянных дверных блоков в ванной комнате, кухне, жилой комнате № (3 шт.);

- установка деревянных дверных блоков в ванной комнате, кухне, жилой комнате № (3 шт.);

- демонтаж металлического дверного блока и последующая установка в допустимом уровне;

- ремонт металлического входного блока.

Разрешая требования истцов о взыскании с застройщика неустойки в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, по прошествии одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Заявленные истцами требования об устранении недостатков в разумный срок фактически основаны на положениях ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ.

За нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства данным законом предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, что исключает присуждение дополнительно судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>. (т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что истцами представлено досудебное исследование специалиста № А19/06.25 (ИП ФИО5) на предмет выявления строительных недостатков объекта.

Оплата досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей произведена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истцов на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истцов на судебную защиту, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Первоначально заявленные требования истцов основывались на досудебном экспертном заключении, истцы не могли предполагать, что указанный перечень несоответствий, а также стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является завышенной. В дальнейшем истцы уточнили исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истцов недостатков и заключение которой принято в основу выводов, сторонами не оспаривается.

Тот факт, что в основу выводов решения принято заключение судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцам расходов, понесенных в связи с изготовлением досудебного исследования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности серии <адрес>8 усматривается, что выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в пользу истцов в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцами почтовые расходы в размере 732 руб., поскольку подтверждены представленными платежными документами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» обязанность в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в апартаменте по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, корпус 2, апартамент 161, указанные в Таблице № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб., путем осуществления следующих видов работ:

- демонтаж покрытий из досок ламинированных с последующим устройством в кухне, коридоре, жилой комнате № (28,2 кв.м.);

- разборка плинтусов из пластмассовых материалов с последующим устройством в кухне, коридоре, жилой комнате № (33,6 п.м.);

- разборка покрытий полов из керамических плиток с последующей облицовкой новой в ванной комнате (2,4 кв.м.);

- снятие обоев простых и улучшенных и последующая оклейка новыми в кухне, коридоре, жилой комнате № (88,5 кв.м.);

- демонтаж оконных и балконного блока в кухне с последующей установкой в допустимом уровне (3 шт.);

- демонтаж деревянных дверных блоков в ванной комнате, кухне, жилой комнате № (3 шт.);

- установка деревянных дверных блоков в ванной комнате, кухне, жилой комнате № (3 шт.);

- демонтаж металлического дверного блока и последующая установка в допустимом уровне;

- ремонт металлического входного блока.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в равных долях (по ? доли в пользу каждого) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН <***>) в доход Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова