Судья Соломахина Е.А. № 33-11859/2023

№2-638/2022

УИД 61RS0058-01-2022-000812-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» на решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23.10.2020 между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 277 820 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть полученную сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку транспортное средство «Hyundai Accent», идентификационный номер (VIN) <***>. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средства, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 245 565,46 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 245 565,46 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Hyundai Accent», идентификационный номер (VIN) <***>, установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере 230 000,00 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 655,65 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору <***> в размере 245 565,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5655,65 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

С указанным решением не согласилось АО «Тинькофф Банк», которое в своей апелляционной жалобе просит его в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что суд первой инстанции с учетом заявленных в просительной части искового заявления ходатайств должен был установить нового собственника заложенного автомобиля, привлечь его к участию в деле в качестве соответчика и удовлетворить требования об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора не производилось своевременное погашение кредита и процентов по нему, что повлекло образование заявленной к взысканию задолженности.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство «Hyundai Accent», суд исходил из того, что в настоящее время ответчик ФИО1 собственником указанного автомобиля не является, в связи с чем указал на право истца предъявления соответствующего иска к новому собственнику заложенного имущества, отказав в названной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о несогласии с процессуальными действиями суда при разрешении требований об обращении взыскания на транспортное средство судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу указанных положений в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества новый собственник имущества (по общему правилу) становится на место залогодателя, следовательно, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит предъявлению к данному лицу.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, не ограничивает прав истца на судебную защиту и возможность обратиться в суд с отдельным иском к настоящему собственнику спорного автомобиля.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении нового собственника автомобиля к участию в деле в качестве соответчика, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

В ч. 1 ст. 41 ГПК РФ закреплено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

По смыслу указанной нормы права законодателем предоставлено суду право, но не возложена на суд обязанность, произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца.

Кроме того, в ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно карточке учета транспортного средства собственник спорного автомобиля изменился 27.12.2021, то есть на момент обращения с настоящим иском сведения о новом собственнике были известны, однако, истец данную информацию не проверил, а доказательств невозможности самостоятельного получения таких сведений суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2023.