Решение по делу № 02-4612/2024 от 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 08 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4612/2024 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору от 04 мая 2023 года в размере сумма, неустойку за период с 01 апреля 2024 года по 15 апреля 2024 года в размере сумма, неустойку за период с 16 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 октября 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 15.04.2024 года по 13.05.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф, в обоснование иска указав, что 04.05.2023 года между сторонами заключен договор №47, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке, подъему, монтажу (полной сборке) и передать истцу мебель. Истцом обязательства по договору исполнены, однако ответчик обязательства по договору не исполнил.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, который на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП фио на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей, начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и без их согласования и установления сторонами заключение такого договора невозможно.

Согласно ч.1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 04.05.2023 года между сторонами заключен договор №47, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке, подъему, монтажу (полной сборке) и передать истцу мебель, согласно приложению №1.

Согласно п.3.1 общая сумма договора составила сумма, истцом обязательства по оплате услуг исполнены частично, в размере сумма.

В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ составил 90 календарных дней.

Однако в установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 20.02.2024 года, в соответствии с которым срок исполнения ответчиком обязательства установлен 31.03.2024 года.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что в случае неисполнения в полном объеме или ненадлежащему исполнению принятых по договору обязательств исполнитель обязуется вернуть оплату по договору в размере сумма, а также выплатить неустойку за нарушение сроков за период с 01.04.2024 года по 15.04.2024 года в размере сумма.

В соответствии с п.3 указанного дополнительного соглашения, за просрочку оплаты согласно п.2 соглашения исполнитель выплачивает неустойку в размере 1% от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, и не было оспорено ответчиком, до настоящего времени ответчиком работы в полном объеме не выполнены, выполнены некачественно.

При установленных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору в размере сумма, неустойку, предусмотренную дополнительным соглашением №1 от 20.02.2024 года за период с 01.04.2024 года по 15.04.2024 года в размере сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.04.2024 года по 13.05.2025 года.

Разрешая указанное требование, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку истцом заявлен некорректный период, поскольку дополнительным соглашением предусмотрен размер неустойки за период с 01.04.2024 года по 15.04.2024, таким образом, верным периодом взыскания неустойки в соответствии с п.3 соглашения следует считать с 16.04.2024 года по 13.03.2024 года.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в срок.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до сумма.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма сумма.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых слуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые являются необходимыми для представления истцом в суд доказательств, в связи с чем, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма Оснований для взыскания расходов в большем размере у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку полномочия представителей, не ограничены участием только в рассмотрении данного дела, напротив настоящее дело указано лишь в числе прочих полномочий и только им не ограничивается, доверенность выдана на представление интересов, что не исключает возможности использования ее по иным делам, а также может быть использована повторно при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Игнатова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года