РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жуковой А.Н.,
при секретаре Халявиной А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1728/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-001573-46) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа и договора залога недействительными,
установил:
ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа и договора залога недействительными.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ гола между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ему были переданы денежные средства в размере 605 000 рублей, с условием возврата в течение 12 месяцев с ежемесячной уплатой процентов.
Исполнение обязательства было обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, этаж 2, общая площадь 36,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
В тот же день им был заключен договор залога имущества на указанную квартиру.
Полагает, что договор займа является недействительным, поскольку заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ответчик, являясь физическим лицом, не имела законных оснований предоставлять займ, обязательства по которому обеспечены ипотекой.
Просит суд: признать договор процентного займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ФИО3 недействительным; признать договор залога имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ФИО3 недействительным.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, указала, что ФИО1 был уведомлен, что займ выдается под условие залога недвижимости. Никаких нарушений при заключении договоров не допущено. Просила у удовлетворении заявленных требований отказать.
Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор процентного займа, по условиям которого в собственность ФИО1 переданы денежные средства в размере 605 000 руб., сроком на 12 месяцев, с условием выплаты не позднее 26 числа каждого месяца процентов за пользование займов в сумме 36 000 рублей путем личной передачи денежных средств (пункты 1.1, 2.1 договора). Сумма займа в размере 605 000 руб. перечисляется заемщиком в последний месяц действия договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.2 договора).
Договор подписан сторонами, факт его заключения сторонами не оспаривается. Передача ответчиком денежных средств истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 не оспаривается.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, 11, пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).
Согласно пункту 3.1.1 договора займа предусмотрено обеспечение исполнение обязательства – с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу ФИО3 принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, этаж 2, общая площадь 36,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами в тот же день был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация залога проведена, квартира обременена ипотекой, установлено лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы истца о том, что ФИО3, являясь физическим лицом не могла заключать договор займа, обеспеченный ипотекой, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд полагает необстоятельными.
Так, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Положениями пункта. 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;
Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что договор займа с залогом недвижимого имущества заключен сторонами в нарушение указанных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ФИО3 не имеет статус кредитной организации, осуществляющей деятельность по предоставлению потребительских займов в денежной форме, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, доказательств об осуществлении ФИО3 деятельности по профессиональному предоставлению потребительских займов не представлено. То обстоятельство, что местом заключения договора займа являлось помещение брокерской компании, не подтверждает, что ФИО3 осуществляет предоставление займов на профессиональной основе.
Таким образом, суд приходит к выводу, положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года к оспариваемому договору не применимы.
В силу установленных по делу обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив изложенное истцом, возражения ответчика, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что не нашли своего подтверждения, изложенные в иске обстоятельства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт №) о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3, недействительными, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 года.
Председательствующий