ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Малсугенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2781/2022 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 29 октября 2019 г. на сумму 600000,00 рублей, под 17,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, денежные средства в сумме 600 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка. Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 15303,01 рубля. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 475476,82 рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Указанное требование не исполнено.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2019 г. по состоянию на 31.05.2022 г. в размере 475476,82 рублей, в том числе: сумма основного долга – 244 312,53 руб., сумма комиссии за направление извещений – 495,00 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 228578,47 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2090,82 руб.; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7954,77 рублей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик в суд не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 29 октября 2019 г. на сумму 600 000,00 рублей, под 17,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, денежные средства в сумме 600 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка. Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 15 303,01 рубля.

Из текста кредитного договора № от 29 октября 2019 следует, что ФИО1 ознакомилась и полностью согласна с содержанием Общих и Индивидуальных условий кредитного договора, Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, что подтверждается ее подписью в соответствующем разделе кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора № от 29 октября 2019 за ненадлежащее исполнение условий договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения требования о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты Ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня ( п.12 индивидуальных условий договора).

Пунктом 3 раздела III Общих условий кредитного договора установлено, что банк также имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки суммы убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Свои обязательства по кредитному договору № от 29 октября 2019 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО1 открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету №.

Судом установлено, что неисполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 29 октября 2019 привело к образованию задолженности в размере 475476,82 руб., из которых: сумма основного долга – 244 312,53 руб., сумма комиссии за направление извещений – 495,00 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 228 578,47 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 090,82 руб.; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 954,77 рублей.

Согласно п.6 ст.809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неоплаченных процентов по графику, установленному кредитным договором, по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.73 и п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафа и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, приходит к выводу об отсутствии оснований считать штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2090,82 руб. несоразмерным последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа за возникновение просроченной задолженности последствиям нарушения обязательства, ответчик ФИО1 не представила.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 29 октября 2019 не исполняет, в связи с чем признает исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с ФИО1, задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 475476,82 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности ответчика перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и является правильным.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком во исполнении положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 7027 от 02.06.2022, в размере 7954,77 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Биджиевой Фатимы Муссалиены в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2019 по состоянию на 31.05.2022 года в размере 475476,82 руб., из которых:

сумма основного долга – 244312,53 руб.,

убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 228578,47 руб.,

штраф за возникновение просроченной задолженности – 2090,82 руб.,

сумма комиссии за направление извещений – 495,00

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7954,77 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 30.08.2022 года.

Судья Черкесского городского суда М.М.Шебзухова