дело №2-2870/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

с участием прокурора Габриелян Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техно Лит» о признании приказа ООО «Техно Лит» № № от 28.06.2022 об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с формулировкой «Соглашение сторон» незаконным, о восстановлении ФИО1 в ООО «Техно Лит» в должности главного инженера, о взыскании с ООО «Техно Лит» в пользу ФИО1 денежной компенсации за весь период вынужденного прогула, с учетом среднего заработка истца, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техно Лит» о признании приказа ООО «Техно Лит» № 80 от 28.06.2022 об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с формулировкой «Соглашение сторон» незаконным, о восстановлении ФИО1 в ООО «Техно Лит» в должности главного инженера, о взыскании с ООО «Техно Лит» в пользу ФИО1 денежной компенсации за весь период вынужденного прогула, с учетом среднего заработка истца, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 20.05.2022 г. между ФИО1 и ООО «Техно Лит» был заключен, трудовой договор № № согласно условиям которого истец был принят на работу на должность главного инженера (п. 1.1), при этом работа по данному договору являлась для него основным местом работы (п. 1.4), а трудовые отношения были оформлены на неопределенный срок (п. 1.5), с установлением пятидневной рабочей недели (п.2.1). С учетом п. 3.1 трудового договора № 465 от 20.05.2022 г., и п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору № 465 от 20.05.2022 г., на период с 20.05.2022 г. по 12.08.2022 г. размер ежемесячной заработной платы был определен сторонами в размере оклада в сумме 120 000 рублей. 27.06.2022 г. на пропускном пункте <адрес>

области (по месту исполнения трудовых обязанностей), охраной объекта было донесено до сведения истца о распоряжении работодателя лишить его пропуска на территорию объекта без объяснения каких-либо причин, в связи с чем дальнейшее осуществление трудовой деятельности истца оказалось невозможным в силу независящих от истца обстоятельств. Истец обратился к работодателю за соответствующими разъяснениями о причинах и обстоятельствах, послуживших основанием к совершению указанным действий, на что работодателем не было дано вразумительного объяснения. После этого истец обратился в отдел кадров ООО «Техно Лит», где им было озвучено о согласии увольнения в случае выплаты компенсации выходного пособия в размере трехкратного месячного заработка по основанию - «соглашение сторон», после че, начальником отдела кадров ФИО13 было дано пояснение о необходимости составления истцом соответствующего заявления, при составлении которого истец просил работодателя уволить его по соглашению сторон, с выплатой компенсации (выходного пособия) в размере трехмесячного заработка». Данное заявление было принято к рассмотрению генеральным директором ООО «Техно Лит» ФИО14 которым впоследствии была проставлена на заявлении соответствующая резолюция об увольнении истца по указанному основанию. Однако какого-либо письменного соглашения, закрепляющего иные, кроме отраженных истцом в заявлении условий, ответчиком предоставлено не было. 01.07.2022 г. истец ознакомлен работодателем с приказом № 80 от 28.06.2022 г., из которого следовало, что он фактически уволен 28.06.2022 г. «по п. 1 ч.1 ст. 71 Трудового кодекс РФ «Соглашение сторон», с выплатой компенсации 2,33 основного отпуска». После этого ответчик произвел выплату расчета в сумме 122656,12 рублей. Никакой компенсации выходного пособия не последовало, несмотря на то, что данное условие и являлось основой волеизъявления истца при увольнении, т.е. предложение» работодателю позицией работника при достижении данного «соглашения», что отражено в собственноручно написанном истцом заявлении об увольнении. Также фактически истец был уволен до истечения предусмотренным законом 14-дневного срока, чем было нарушено право истца на труд. Согласия на увольнение 28.06.2022 г. истец работодателю не предоставлял, и ни в какой форме не выражал. Произведенное ответчиком увольнение ранее установленного законом срока при отсутствии соответствующего соглашения сторон лишило его гарантированного законом права на труд. Отсутствие же выраженного со стороны истца волеизъявления об увольнении 28.06.2022г, т.е. «без отработки 14-дневного срока», подлежащего оформлению с работодателем путей достижения соглашения, лишает работодателя права производить увольнение работника по данному основанию, поскольку подобного соглашения сторон, регламентирующего достигнутые сторонами договоренности об увольнении, заключено не было, в связи с чем правовые основания для увольнения по приведенному в приказе № 80 от 28.06.2022 г. основанию у ответчика отсутствовали, следовательно - данное увольнение является незаконным. При обращении к работодателю с заявлением об увольнении с предложенной работодателем формулировкой увольнения, истец обозначил условия такого соглашения - выплата выходного пособия в размере трехкратного заработной платы. При этом истец имел намерение отработать предусмотренный законом срок 14-дневный период. Полагает, что поданное им заявление ответчику об увольнении с формулировкой «по соглашению сторон» следует расценивать только лишь как предложение одной стороны трудовых - правоотношений (работника) другой стороне (работодателю) прекратить трудовые отношения на взаимовыгодных условиях (по аналогии с нормами гражданского законодательства). С учетом изложенного полагает, что ответчиком были допущены следующие существенные нарушения трудового законодательства и прав истца и охраняемых законом интересов:

1. Не оформлено соглашение сторон об увольнении, закрепляющее достигнутую сторонами договоренность о предстоящем увольнении, выплате выходного пособия, дате увольнения и т.д.;

2. Имеет место существенное нарушение прав работника, сопряженное с введением работодателем работника в заблуждение относительно выплаты компенсаций при увольнении (ответчик, соглашаясь, на увольнение с указанной истцом в заявлении об увольнении формулировкой принял предложение истца полностью, т.е. как в части основания-увольнения, так и в части согласия работника на увольнение с учетом озвученных пожеланий (получить выплату выходного пособия в указанном в заявлении размере). Иное бы однозначно указывало на возможность свободной, интерпретации работодателем волеизъявления работника, что создавало бы негативный прецедент, допускающий возможность работодателя самостоятельно навязывать работнику любые условия, такого «соглашения», в одностороннем порядке, ограничиваясь избирательностью пожеланий работодателя, чего законом не предусмотрено). Полагает, что ответчик не имел правовых оснований принимать лишь часть условий работника при увольнении по данному основанию с учетом отсутствия иного соглашения сторон, которое бы однозначно и конкретно закрепляло иные условия, отличные от указанных истцом в заявлении об увольнении (т.е. в противном случае ответчику надлежало составить иное соглашение с истцом, чего сделано не было, что свидетельствует о незаконности данного увольнения);

3. Увольнение произведено с нарушением закрепленного законодательством права работника на труд, поскольку прекращение трудовых отношений последовало по сути по единоличной инициативе работодателя ранее установленного законом срока, а соглашение об увольнении истца 28.06.2022 г. сторонами не обсуждалось и достигнуто не было.

В судебном заседании истец ФИО15 поддержал доводы искового заявления, представил письменные пояснения о несогласии с увольнением, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Техно Лит» ФИО16, действующий на основании доверенности, иск не признал, просили в его удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Габриелян Т.Т., полагавшей, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора в частности являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 20.05.2022 (Приказ о приеме на работу N 80 от 20.05.2022) ФИО1 был принят на работу в качестве главного инженера в ООО «Техно Лит». Трудовой договор заключен с 20.05.2022 на неопределенный срок.

27.06.2022 от ФИО1 на имя генерального директора ООО «Техно Лит» поступило заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с выплатой компенсации.

27.06.2022 главным бухгалтером ФИО17 бухгалтером ФИО18, специалистом по кадрам ФИО19 (работники ООО «Техно Лит») составлен акт об отказе ФИО2 составить письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, просил отправить трудовую книжку по почте.

На основании Приказа N 20.05.2022 от 28.06.2022 ФИО1 был уволен, по соглашению сторон, на основании п. 1 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании заявления работника. С приказом ФИО1 ознакомлен 01.06.2022, о чем имеется его собственноручная подпись. Также, данным приказом определено выплатить ФИО1 компенсацию в размере 2,33 основанного отпуска.

Трудовая книжка направлена ФИО1 по его согласию почтой, которую он получил

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

П. 22 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому свободу труда и прав свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Факт собственноручного написания заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон в иске и в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснила, что работает специалист по кадрам ООО «Техно-Лит», ФИО1, считает себя незаконно уволенным, так как ему не предлагали увольнение по соглашению сторон с выплатой 3-х окладов. Между генеральным директором и ФИО1 состоялся разговор, чтобы он в полном объеме передал свои полномочия инженеру. 27.06.2022 года ФИО1 принес заявление на увольнение по соглашению сторон с выплатой компенсации и покинул рабочее место без объяснения. Она не настаивала, чтобы ФИО1 написал заявление на увольнение.

Наряду с этим, суд не может принять во внимание довод истца о том, что увольнение необходимо производить в соответствии с составленным соглашением сторон, а также об его незаконном увольнении до истечения 14-дневного срока, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику оформленное соглашение, при этом ФИО1 поступали предложения о составления соглашения на взаимовыгодных условиях, на что последовала его отказ. Кроме того, у работодателя отсутствует обязанность предоставлять работнику возможность отработать 14-дней по после поступления заявления о расторжении о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Также, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон написано им под давлением и психологическим воздействием работодателя.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон или введения его в заблуждение при подписании данного заявления, истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. не представлены. При этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Кроме того суд учитывает, что неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено. Утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, об отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Сведения о том, что в момент составления оспариваемого заявления истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в материалах дела отсутствуют.

Обоснованных пояснений, в чем заключалось психологическое давление со стороны работодателя, истцом в исковом заявлении, не указано, в судебном заседании также не добыто.

Волеизъявление работодателя на возобновление трудовых отношений с ФИО1 отсутствует.

При таких данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии взаимного волеизъявления сторон на заключение соглашения о расторжении трудового договора, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 с учетом его личности, образования и опыта работы понимал содержание подписываемого им заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, осознавал значение своих действий и их правовые последствия, доказательств обратного суду не представлено.

Заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон написано и подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, проведено в соответствии с законом, что отражено в трудовой книжке ФИО1 на основании его заявления.

При вынесении решения, суд исходит из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при этом полагает установленным наличие законного основания для увольнения истца по соглашению сторон, поскольку ответчиком подано заявление об увольнении. ФИО1 воспользовался своим правом на прекращение трудовых отношений, путем добровольного волеизъявления.

Истец полагает, что в результате его увольнения по соглашению между работником и работодателем, ФИО1 должна быть произведена выплата компенсации.

Из дела видно, что соглашения между сторонами в отношении каких-либо выплат при увольнении истца на основании п. 1 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ не заключено.

В статье 178 Трудового кодекса РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Однако, исходя из правового смысла положения части 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора. Трудовым же договором сторон, как и имеющимися в учреждении локальными актами, дополнительные основания для выплаты выходного пособия работнику не предусмотрены.

Кроме того, в судебном заседании изучено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от 20 мая 2022 года, заключенного между ОП ООО «Техно Лит», в лице руководителя ФИО20 и ФИО1 о повышении заработной платы ежемесячно, начиная с 20 мая 2022 года.

Вместе с тем, при изучении в судебном заседании должностных инструкций руководителя ФИО4, установлено, что он не имел права заключать дополнительные соглашения к трудовым договорам, иных приказов (указов, распоряжений) о индексации или повышении заработной платы руководитель ФИО4 в отношении ФИО1 не издавал и соответствующие распоряжения не давал. Кроме того, указанное дополнительное соглашение в учетных журналах ООО «Техно Лит» не регистрировалось, на исполнение в отдел кадров и бухгалтерию не поступало.

Таким образом, дополнительное соглашение к трудовому договору № 465 от 20 мая 2022 года, является недействующим по отношению к трудовым правоотношениям между ООО «Техно Лит» и ФИО1, и не наделяет обязанностью ООО «Техно Лит» в выплате ФИО1 заработной платы в размере, установленном в данном соглашении.

В связи с чем, исковые требования являются необоснованными.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд полагает следующее. Требование о компенсации морального вреда является производным по отношению к основному требованию.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации требование работника о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены в случае наличия факта причинения работнику такого вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя. В данном случае установленный порядок увольнения Ответчиком не нарушен, какие-либо трудовые права Истца не нарушены, для увольнения Истца у Ответчика имелось законное основание, дискриминации в сфере труда Истец, в связи с действиями Ответчика не подвергся.

Судом также учтено, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнение незаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 394 Трудового кодекса РФ в качестве способа судебной защиты нарушенных при увольнении прав работника предусмотрено признание увольнения незаконным, восстановление работника на прежней работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд считает, что поскольку не установлено, что увольнение истца, каким-либо образом были нарушены трудовые права истца, во взыскании в пользу истца в ответчика компенсации морального вреда следует отказать, также как и о взыскании заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Техно Лит» о признании приказа ООО «Техно Лит» № № от 28.06.2022 об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с формулировкой «Соглашение сторон» незаконным, о восстановлении ФИО1 в ООО «Техно Лит» в должности главного инженера, о взыскании с ООО «Техно Лит» в пользу ФИО1 денежной компенсации за весь период вынужденного прогула, с учетом среднего заработка истца, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.С. Вдовиченко

В окончательной форме решение принято 07.10.2022