УИД: <данные изъяты>-<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой С.Н.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО1, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортных средств № <данные изъяты>.
<данные изъяты> года страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» по заявлению истца, была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в рамках досудебного исследования к специалисту ИП ФИО6 (Автоэкспертиза и оценка «Инавэкс»), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля.
<данные изъяты> года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую САО «Ресо-Гарантия» произвела дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ответчиком на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец полагает, что сумма недоплаченной страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.
При этом, поскольку с <данные изъяты> года увеличился рост цен на обслуживание и ремонт транспортных средств (в среднем на <данные изъяты>%), по расчету истца, сумму страхового возмещения истец определяет в размере <данные изъяты> рублей.
Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не представилось возможным, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с заявленными требованиями.
Протокольным определением суда от <данные изъяты> года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлечен ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, требования уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Указала, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт вышел за рамки своих полномочий, в виду чего данное заключение не является допустимым доказательством.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных требований. Указала, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной автотехнической экспертизы, является законным и обоснованным. Выплата истцу страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме. Все повреждения автомобиля, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от <данные изъяты> года, были включены в размер страховой выплаты. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержала (л.д. <данные изъяты>).
Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит заявленные требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
Пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закон РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> года между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты>, транспортного средства – Тайота Камри, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (л.д. <данные изъяты>).
Договор страхования заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>).
Согласно условиям полиса страхования, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Срок проведения ремонта, который установлен в п. <данные изъяты>. правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществление ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет восстановительного ремонта ТС производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, предусмотренных в п. <данные изъяты> правил страхования.
Страховая сумма на дату события составила <данные изъяты> рублей.
Размер безусловной франшизы определен - <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
<данные изъяты> года ФИО3 (в лице своего представителя) обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о повреждении указанного застрахованного транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).
САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выдало направление № <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Кузовок» (л.д. <данные изъяты>).
<данные изъяты> года в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило информационное письмо от СТОА ООО «Кузовок» о том, что в связи с отказом производителей запасных частей в их поставке, восстановительный ремонт автомобиля истца с установленные договором сроки произведен быть не может (л.д. <данные изъяты>).
<данные изъяты> года САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме посредством Системы быстрых платежей на счет в банке ПАО «Сбербанк» (л.д. <данные изъяты>).
<данные изъяты> года, САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с расчетом убытка №<данные изъяты> по полису № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в рамках досудебного исследования к специалисту ИП ФИО6 (Автоэкспертиза и оценка «Инавэкс»), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).
<данные изъяты> года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о перечислении недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом заключения специалиста №<данные изъяты> ИП ФИО6 (л.д. <данные изъяты>).
Рассмотрев данную претензию, САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с п. <данные изъяты>. «Правил страхования», передало на рассмотрение ООО «НЭК-ГРУП» представленное истцом заключение специалиста №<данные изъяты> ИП ФИО6
С учетом заключения специалиста № <данные изъяты>, выполненным ООО «НЭК-ГРУП», САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости франшизы <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, ответчиком на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Обращаясь с заявленными уточненными требованиями, истец полагает, что сумма недоплаченной страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.
При этом, поскольку с <данные изъяты> года увеличился рост цен на обслуживание и ремонт транспортных средств (в среднем на <данные изъяты>%), по расчету истца, сумму страхового возмещения истец определяет в размере <данные изъяты> рублей.
По ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> года, с учетом среднерыночных цен на дату проведения экспертизы без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Также эксперт определяет, что характер и механизм образования выявленных повреждений вышеуказанного автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании от <данные изъяты> года, эксперт ФИО2, заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> поддержал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.
Оценивая заключение, проведенной по делу экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.
Несогласие представителя истца с результатами выводов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, наличием причинно-следственной связи повреждений автомобиля с ДТП имевшим место <данные изъяты>, судом отклоняется, поскольку бесспорных доказательств ошибочности выводов эксперта не представлено.
Указанное экспертное заключение суд считает возможным положить в основу решения суда.
К представленной представителем истца рецензии специалиста ООО ЦЭИСЭ «Справедливость» на заключение судебной экспертизы суд относится критически, поскольку данное заключение было выполнено по заказу истца, без исследования материалов дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, основанием для назначения по делу повторной экспертизы послужить не может. Содержащиеся в рецензии выводы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона объективно не подтверждены, сама рецензия не содержит детального сравнительного анализа, позволяющего прийти к выводу, что предполагаемые рецензентом нарушения привели к недостоверным или противоречивым выводам. При таком положении частное мнение специалиста не может являться допустимым и достоверным доказательством.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> июня 2024 г. N <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.
В абзаце втором пункта <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2024 года N <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей).
Как следует из разъяснений, данных в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза). Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе страховщик должен действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
Как было указано, договор добровольного страхования № <данные изъяты>, транспортного средства – Тайота Камри, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>).
Страховая сумма на дату события составляет <данные изъяты> рублей.
Сторонами согласовано применение безусловной франшизы по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> руб.
Из пункта <данные изъяты>. Правил страхования средств автотранспорта следует, что выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов:
- наличными денежными средствами;
- безналичным переводом на расчетный счет;
- путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.
Согласно п. <данные изъяты>. Правил, при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.
Условие о безусловной франшизе, оговоренное сторонами в договоре, не противоречит требованиям действующего законодательства, договор подписан собственноручно сторонами, намерения сторон выражены в договоре ясно, не изменены в период действия договора, каких-либо иных условий договор не содержит, текст договора не позволяет двояко толковать его условия.
Руководствуясь условиями договора страхования, Правилами страхования, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», заключением специалиста ООО «НЭК-ГРУП», САО «Ресо-Гарантия» определило сумму страхового возмещения к выплате следующим образом: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>, где:
- <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению специалиста ООО «НЭК-ГРУП»);
- <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма по расчету ущерба);
- <данные изъяты> рублей (вычет предусмотренной договором суммы безусловной франшизы);
- <данные изъяты> рублей (доплата страхового возмещения).
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, принимая во внимание сумму безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей вычету в соответствии с условиями договора (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>), сумму фактически выплаченного САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу исполнена в полном объеме.
Доводы искового заявления ФИО3 об увеличении стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства до <данные изъяты> рублей со ссылкой на интернет-портал «Российской газеты» по причинам удорожания, в том числе, в виду дефицита квалифицированных кадров, роста заработной платы и увлечения налоговой и операционной нагрузки судом отклоняются в виду их несостоятельности.
Кроме того, сам по себе коэффициент инфляции не может служить основанием для увеличения причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные истцом производные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения.
При этом, доводы САО «Ресо-Гарантия», изложенные в письменной позиции по делу, об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения в виду отсутствия обращения истца за урегулированием спора к финансовому уполномоченному судом отклоняются, поскольку согласно положениям части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> июня 2018 г. N <данные изъяты>-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" а также разъяснениям, данным в п. <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к страховщику, если совокупный размер требований по договору добровольного страхования, заявленных потребителем, не превышает <данные изъяты> тысяч рублей.
В данном случае заявленные требования превышают определенную законом сумму.
В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспо». Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на САО «Ресо-Гарантия» (л.д. <данные изъяты>).
Факт несения расходов ответчиком по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>), платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>).
При таких данных, учитывая, что заключение судебной экспертизы по делу было принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения суда, которое состоялось в пользу ответчика, то требования САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату досудебного заключения в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты> сентября 2025 года.