Судья Швыдкова Л.Г. Дело № 33-4473/2023
№ 2-1-5817/2022
УИД № 64RS0042-01-2022-008712-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Вальковой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за период с 29 марта 2021 года по 20 ноября 2022 года в размере 55 338 руб.
В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года по гражданскому делу № ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 80,7 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1 120 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> Сособственником жилого дома и земельного участка является ФИО2 Брак между истцом и ответчиком расторгнут 13 апреля 2018 года. С марта 2018 года ответчик создает препятствия истцу в пользовании недвижимым имуществом, что является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 соответствующей компенсации за фактическое пользование спорным имуществом.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за владение и пользование 1/2 долей в праве общей долевой жилого дома, хозяйственных построек, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за период с 29 марта 2021 года по 20 ноября 2022 года включительно в размере 55 338 руб.
ФИО2 на решение суда подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, истец ранее в суд с требованиями о выделе в натуре своей доли в спорном имуществе не обращалась и в настоящее время фактически проживает в другом жилом доме, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 Полагает, что суд не установил наличие у истца интереса в использовании общего имущества. Ссылается на то, что расчет компенсации произведен ФИО1 неверно, поскольку не учтен порядок пользования имуществом, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года по гражданскому делу №
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2018 года расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 13).
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года по гражданскому делу № прекращено право совместной собственности у ФИО2 и ФИО1 на часть жилого дома общей площадью 80,7 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1 120 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> Признано право общей долевой собственности на недвижимое имущество, в равных долях по 1/2 доле за ФИО2 и ФИО1 на часть жилого дома, общей площадью 80,7 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1 120 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 14).
16 декабря 2020 года за ФИО1 зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 80,7 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1 120 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 15-18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года по гражданскому делу № определен следующий порядок пользования частью жилого дома, земельным участком с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными по адресу: <адрес> В общее пользование определена часть земельного участка площадью 193 кв.м в следующих границах и координатах: точки <данные изъяты> В пользование ФИО2 определены две части земельного участка общей площадью 453 кв.м в следующих границах и координатах: точки <данные изъяты> В пользование ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4 определена часть земельного участка общей площадью 454 кв.м в следующих границах и координатах: точки <данные изъяты> В пользование ФИО2 определено хозяйственное строение - гараж (МН). В пользование ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4 - сарай (КН). Помещениями общего пользования в жилом доме определены: кухня, площадью 11,4 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, ванная комната, площадью 2,6 кв.м, коридор, площадью 11 кв.м, холодная пристройка (Литер А), площадью 6,6 кв.м, терраса (Литер А1), площадью 0 кв.м. В пользование ФИО2 выделены помещения: жилая комната площадью 18,1 кв.м, жилая комната площадью 8,7 кв.м. Общая площадь - 26,8 кв.м. В пользование ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4 выделены помещения: жилая комната площадью 11,9 кв.м, холодная пристройка (Литер А) площадью 7,8 кв.м. Общая площадь - 19,7 кв.м. ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО4 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи для изготовления дубликата от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения апелляционного определения (л.д. 64-69).
Истцом представлено заключение независимой оценки по состоянию на сентябрь 2022 года, согласно которому рыночная стоимость аренды части жилого дома общей площадью 80,7 кв.м, земельного участка общей площадью 1120 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> составляет 5 600 руб. в месяц.
Согласно заключению независимой оценки от 16 ноября 2022 года, проведенной по заказу ответчика, рыночная стоимость услуг арендной платы за пользование земельным участком площадью 454 кв.м, жилой комнатой 11,9 кв.м, холодной пристройкой (Литер а) площадью 7,8 кв.м, расположенными по адресу: <адрес> за период с 29 марта 2021 года по 30 ноября 2022 года составляет 46 200 руб.
Указанным апелляционным определением установлены обстоятельства наличия у ФИО1 препятствий в пользовании спорной частью жилого дома и земельного участка, а также отказа ФИО2 вселять ФИО1 в жилое помещение ввиду наличия конфликтных отношений. 29 октября 2020 года истец обращалась в органы полиции, указывая на отсутствие доступа в спорный жилой дом, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что истец не могла осуществлять полномочия по владению и пользованию спорным имуществом, соответствующим ее доле, вследствие чего с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период с 29 марта 2021 года по 20 ноября 2022 года в размере 55 338 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».
В соответствии с выводами заключения эксперта от 04 июля 2023 года № размер компенсации за фактическое пользование ФИО2 частью земельного участка общей площадью 454 кв.м, земельного участка общего пользования площадью 193 кв.м, жилой комнатой площадью 11,9 кв.м, холодной пристройкой (Литер А), площадью 7,8 кв.м, хозяйственным строением - сараем (КН), помещениями общего пользования - кухней площадью 11,4 кв.м, туалетом площадью 1,3 кв.м, ванной комнатой площадью 2,6 кв.м, коридором площадью 11 кв.м, холодной пристройкой (Литер А) площадью 6,6 кв.м, террасой (Литер А1) площадью 0 кв.м, расположенными по адресу: <адрес> выделенных в пользование ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года по делу № обремененных правами ФИО2 за период с 29 марта 2021 года по 20 ноября 2022 года, составит 96 284 руб.
Судебная коллегия оценивает заключение эксперта от 04 июля 2023 года № 242/2023 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. При проведении судебной экспертизы эксперт осуществил визуальный осмотр фасада спорного жилого дома и придомовой территории в натуре помещений в натуре, в распоряжение эксперта поступили все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта не представлено, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку размер взысканной в пределах заявленных ФИО1 исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) компенсации не превышает сумму, определенную заключением судебной экспертизы с учетом порядка пользования имуществом, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года по делу №
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее в суд с требованиями о выделе в натуре своей доли в спорном имуществе не обращалась и в настоящее время фактически проживает в другом жилом доме, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и об отсутствии у истца интереса в использовании спорным имуществом, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Положениями ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 мая 2023 года № и №
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 80,7 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 1 120 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> зарегистрировано с 16 декабря 2020 года по 10 января 2023 года.
10 января 2023 года спорные объекты недвижимости реализованы ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5
Также ФИО1 с 05 апреля 2021 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
Вместе с тем, поскольку ФИО1 от своего права проживания в спорным объекте недвижимого имущества не отказывалась, имела намерение реализовать права владения и пользования спорными объектами недвижимости, однако ФИО2 создавались препятствия в пользовании истцу спорной частью жилого дома и земельного участка, что установлено имеющим преюдициальное значение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года по гражданскому делу № суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 соответствующей компенсации за период с 29 марта 2021 года по 20 ноября 2022 года.
Приобретение ФИО1 на праве собственности иного жилого помещения само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии у последней интереса в использовании спорным имуществом.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии со счетом ООО «РусЭксперт» от 04 июля 2023 года № 242 стоимость проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы составила 42 900 руб., которая лицами, участвующими в деле, не оплачена.
Поскольку расходы на оплату судебной экспертизы возложены на ФИО2, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <данные изъяты>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 900 рублей.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи