Решение по делу № 2А-730/2025 от 24.01.2025 - о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 02 декабря 2024 года, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Дело № 2а-730/2025

УИД 03RS0002-01-2024-012273-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 02 декабря 2024 года, обязании устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что решением призывной комиссии Калининского района ГО города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осеннего призыва 2024 года истец признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу, ему выдана повестка о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные решение он считает незаконным по следующим основаниям:

В ходе весеннего призыва 2024 года при прохождении мероприятий по медицинскому освидетельствованию призывников, призывной комиссией Калининского района г.Уфы были проигнорированы жалобы истца на состояния здоровья, в связи с чем он обращался Военный комиссариат Республики Башкортостан с жалобой, им был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он будет вызван на контрольное медосвидетельствование. Однако вызова не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования в ходе осенней призывной компании 2024 года он представил врачу-хирургу призывной комиссии Калининского района протокол рентгенологического обследования из ГКБ №13 и ГКБ №21 г.Уфы, согласно которым у истца имелись заболевания: <данные изъяты>

Данные заболевания в соответствии со статьей 66 «в» графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N565, являлись основанием для признания истца «В»- ограниченно годным к военной службе на основании «Расписания болезней»,

Данные документы были проигнорированы врачом-хирургом, который, проигнорировав требования закона, не направил истца на дополнительное обследование в медицинскую организацию, не выдал соответствующее направление, определив ФИО1 категорию годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании указанного заключения, решением призывной комиссии истец был признан годным к военной службе, ему выдана повестка о явке в военный комиссариат на 04.12.2024г.

Считая вынесенное решение призывной комиссии, а также выданную повестку незаконными и нарушающими его право на освобождение от военной службы, истец просит суд признать недействительными результаты медицинского заключения, признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан от 02.12.2024г., обязать устранить нарушение прав истца путем принятия в отношении него решения в соответствии с пунктом 1 ст.28 Закона «О воинской обязанности и военной службе». Провести судебную военно-врачебную экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 просила удовлетворить административный иск по основаниям, указанным в заявлении и приложенных документах. Дополнительно пояснила, что в соответствии с разъяснениями к пункту «в» статьи 66 графы 1 «Расписания болезней», указано, что различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад), однако таких рентген-исследований врачом-хирургом не проводились, в материалах личного дела призывника не имеется. Также указала, что допрошенный в судебном заседании врач-хирург призывной комиссии ФИО3 не отрицал необходимость проведения таких исследований, указывая, что он ориентировался на заключение предыдущего врача-хирурга.

В судебном заседании представитель ответчика - военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, представив письменное возражение и указывая, что в ходе осеннего призыва 2024 года оспариваемое решение было принято призывной комиссией Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан на основании полного и объективного изучения медицинских документов призывника, данных о состоянии его здоровья, при этом все имевшиеся у истца заболевания были учтены при вынесении заключения, что подтверждается листом медицинского освидетельствования. Указала, что в соответствии с разъяснениями к пункту «в» статьи 66 графы 1 «Расписания болезней», дословно говорится, что необходимым условием для установления болезней позвоночника с незначительным нарушением функций ( пункт «в»), является болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, а также иные признаки. Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в". Однако административным истцом не было представлено ни одного документа, что он неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу болевого синдрома. Отсутствуют такие сведения и в базе «Промед». ФИО1 был освидетельствован по статье 66 «д» графы 1 «Расписания болезней», обоснованно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Административные соответчики призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрация Калининского района ГО город Уфа своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

Установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

В период осеннего призыва 2024 года по завершении прохождения медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № истец признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу.

На основании статьи 66-<адрес> Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе истцу установлены диагнозы: «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, левосторонний сколиоз 1 степени, спондиолистез L5 без нарушения функции; близорукость слабой степени обоих глаз».

Пунктом 13 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии Республики Башкортостан, административный истец указывает на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования наличие заболевания – «R признаки остеохондроза, умеренного спондилоартроза пояснично-крестцового отдела позвоночника. Левосторонний сколиоз 1ст. спондиолистез L5»

Указанный диагноз установлен заключением врача рентгенолога ГЮУЗ ГКБ №13 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, на основании протокола исследования рентгенограммы. Иных данных о проведении исследований (в том числе последующих рентгенограмм) в материалы дела стороной административного истца не представлено.

Как установлено из материалов дела, данная рентгенограмма и заключение были предметом исследования и учтены врачом-хирургом призывной комиссии ФИО3, что нашло свое отражение в листе медицинского освидетельствования истца от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> С учетом указанных заболеваний, степени их выраженности, отсутствия сведений о неоднократном обращении по поводу болевого синдрома, истец был освидетельствован по пункту «д» статьи 66 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с разъяснениями, к статье 66 «Расписания болезней»,

К пункту "в" относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по В.Д. ФИО6).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

К пункту "д" относятся:

искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций;

изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

Из представленной по запросу суда выписке из медицинской карты амбулаторного пациента ФИО1, следует, что административный истец обращался в ГБУЗ ГКБ №13 г.Уфы на прием к врачу-терапевту по вопросу остеохондроза только ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на боли в области позвоночника. Иных сведений об обращениях истца в медицинские учреждения по поводу болевого синдрома при физической нагрузке в материалах дела не имеется, стороной административного истца не представлено.

До указанной даты, а также после указанной даты до момента освидетельствования врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии у административного истца болевого синдрома не имеется.

Допрошенный в качестве специалиста врач-хирург ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфы ФИО3, привлеченный для проведения освидетельствования граждан к работе призывной комиссии, пояснил, что в ходе медицинского освидетельствования в 2024 году им были изучены медицинские документы призывника ФИО1, проведен опрос призывника, исследовано заключение врача рентгенолога ГБУЗ ГКБ №13 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, рентгенограмма, а также результаты предыдущего освидетельствования. ФИО1 был установлен диагноз «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, левосторонний сколиоз 1 степени, спондиолистез L5 без нарушения функций». он был освидетельствован по пункту «д» статьи 66 Расписания болезней. Указал, что он не направлял ФИО1 на дополнительную функциональную рентгенографию, хотя, наверное, ее нужно было сделать.

В соответствии с положениями ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не установлено наличие у истца заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования.

Суд учитывает, что ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГг. и после указанной даты, не обращался за медицинской помощью по поводу наличия болевого синдрома при физической нагрузке. Соответствующие медицинские документы в материалы дела не представлены.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованных решений.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, ФИО1 имел право на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, данным правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной военно-врачебной экспертизы в соответствии со статьей 77 КАС РФ не имеется, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы административного иска о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 02 декабря 2024 года, обязании устранить допущенное нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 января 2025 года.