Решение по делу № 2-1110/2025 от 20.05.2025 - о защите прав потребителя.

Дело №2-1110/2025

УИД №58RS0018-01-2025-000994-95

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 01 сентября 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств LADA GRANTA государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО1 и транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

06 сентября 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

24 сентября 2024 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 232 900 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не надлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая, 17 октября 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

13 ноября 2024 года АНО «СОДФУ» уведомило истца об отказе в принятии обращения во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, морального вреда и процентов.

По инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 360 000руб. За услуги по оценке истцом оплачено 30 000 руб., а также в общей сумме 20 000 руб. за юридические услуги.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что подлежит взысканию неустойка за период с 27 сентября 2024 года по 31 января 2025 года в размере 29 337 руб., а также штраф.

С учётом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 127 100 руб., штраф, неустойку за период с 27 сентября 2024 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства о выплате убытка в размере 104 000 руб., начисленную на сумму 256 000 руб., но не более 400 000 руб.; неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства о выплате убытка в размере 104 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. – убыток; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3 000 руб. – убыток; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления в суд) – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (участие в суде) – 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб. – убыток; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб.; моральный вред – 10 000 руб.; почтовые расходы 96 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство LADA GRANTA государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 61 Номер и карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ХХХ № 0380040204. В полисе указано, что транспортное средство используется в качестве такси.

Транспортное средство LADA GRANTA государственный регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 01 сентября 2024 года, следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810058230000160592 от 01 сентября 2024 года установлено, что 01 сентября 2024 года в 09 час. 00 мин. на 0 км. + 750 м. автодороги «Пенза- Шемышейка- Лопатино» Пензенского района Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак Номер , перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО1, тем самым нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из приложения к вышеуказанному постановлению следует, что транспортное средство LADA GRANTA государственный регистрационный знак Номер имеет повреждения: переднего правого крыла, передней правой двери, капота, переднего бампера, крыши, передних колёс, заднего левого колеса, передней фары справа, скрытые повреждения.

06 сентября 2024 года в страховую компанию поступило заявление о страховом случае, в котором ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, суду не представлено доказательств о том, что транспортное средство истцом использовалось для извлечения прибыли. Наличие указания в полисе страхования на вид использования автомобиля не может служить основанием для данного вывода, и не исключает использование транспорта для личных нужд.

09 сентября 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт и ООО «Автотехпорт» подготовлено экспертное заключение от 16 сентября 2024 года № 6092/№ 6092/PVU/02171/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 256 000 руб. 00 коп., с учётом износа – 232 900 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № 282126 от 25 сентября 2024 года ФИО1 перечислено 236 900 руб., в том числе 232 900 руб. страховое возмещение и 4 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора.

24 сентября 2024 года в адрес страховой компании в электронной форме направлено заявление о выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства.

17 октября 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате величины УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении претензии отказано.

13 ноября 2024 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 13 ноября 2024 года АНО «СОДФУ» уведомило истца об отказе в принятии обращения во взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № 316-24 от 27 декабря 2024 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средств по дилерским ценам округленно составляет 399 000 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, 06 сентября 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом ссылка ответчика на подписанное истцом 06 сентября 2024 года заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, как на достигнутое соглашение о страховой выплате в денежной форме не состоятельна.

Так, в заявлении о наступлении страхового случая от 06 сентября 2024 годапо форме, установленной страховой компанией, согласие на получение страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствует. Также в заявлении указано на то, что истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством.Сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля, не имеется, и таковых ответчиком суду не представлено.

06 сентября 2024 года истец подписал заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в которой отсутствуют реквизиты, нет содержания отметки о перечислении суммы страховой выплаты, не определены повреждения, связанные с ДТП, сумма страхового возмещения.

Соглашение между потерпевшим и страховой компанией от 06 сентября 2024 года имеет приведенные выше недостатки, отсутствие которых исключает установление обстоятельств достижения сторонами такового, относительно существенных условий.

Между тем, указанные выше недостатки, свидетельствуют о возникновении сомнений при толковании условий, определенных по форме страховщика, что в данном случае трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, 24 сентября 2024 года в адрес страховой компании истцом посредством электронной почты направлено заявление о выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА.

Таким образом, до рассмотрения заявления по существу от ФИО1 поступило заявление, в котором форма страхового возмещения указана в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА.

Соответственно обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено и ответчиком в суде не доказано.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеприведенные нормы права, вопреки доводам ответчика, страховое возмещение подлежит возмещению без учёта износа на заменяемые детали.

Для определения размера страхового возмещения по заданию страховой компании проведена экспертиза в ООО «Автотехпорт» и подготовлено экспертное заключение от 16 сентября 2024 года № 6092/№ 6092/PVU/02171/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 256 000 руб. 00 коп., с учётом износа – 232 900 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехпорт» № 6092/№ 6092/PVU/02171/24 от 12 марта 2025 года, выполненному по заданию АО «АльфаСтрахование» действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам завода изготовителя составляет 363 149 руб.

ИП ФИО3, по заданию истца составлено экспертное заключение № 316-24 от 27 декабря 2024 года, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средств по дилерским ценам округленно составляет 399 000 руб.

Каждое из вышеприведенных экспертных заключений составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, для определения размера надлежащего страхового возмещения, суд полагает возможным использовать заключение эксперта, выполненное по заданию страховой компании ООО «Автотехпорт» от 16 сентября 2024 года № 6092/№ 6092/PVU/02171/24 поскольку оно более полное и составлено с осмотром транспортного средства, а иные заключения экспертов соответствующих данных не содержат.

Таким образом, согласно вышеприведенному заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 256 000 руб. С учетом произведенной выплаты, суд приходит к выводу о том, что страховщик АО «АльфаСтрахование» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, должен доплатить страховое возмещение в размере 23 100 руб. из расчета 256 000 руб. – 232 900 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из указанного следует, что при возмещение вреда, причиненного автомобилю ФИО1 страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

При определении размера указанной выплаты суд исходит из заключения эксперта, выполненного ИП ФИО3 в связи с обращением истца. Указанное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 316-24 от 27 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по дилерским ценам округленно составляет 399 000 руб.

Таким образом, с учётом надлежащего страхового возмещения взысканию подлежат убытки в размере (399 000 руб. – 256 000 руб.) 143 000 руб.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать убыток в размере 104 000 руб. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытка в размере 104 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» 06 сентября 2024 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 26 сентября 2024 года.

Сторонами не оспаривается, что 25 сентября 2024 года ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 232 900 руб., 4000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства, что также подтверждается платежным поручением № 282126 от 25 сентября 2024 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт самостоятельного изменения стороной ответчика формы страхового возмещения, а также несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 27 сентября 2024 года по 30 апреля 2024 года в размере 552 960 руб., из расчета 256 000 руб. *1%*216 дней. Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 104 000 руб. за период с 27 сентября 2024 года по дату фактического исполнения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытка в размере 104 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Вместе с тем в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд учитывает размер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере – 128 000 руб., исходя из следующего расчета: (256 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 50%.

Требование ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 2 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 в связи с оказанием юридической помощи по составлению и подаче досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления, услуг по представительству в суде понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 17 октября 2024 года и распиской на сумму 20 000 руб.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учётом сложности дела, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере – 20 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере –30 000 руб., подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 27 декабря 2024 года № 316-24, квитанций от 27 декабря 2024 года и также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Кроме того, подлежат взысканию и расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца, в размере 2 900 руб., поскольку они подтверждены документально, в оригинале доверенности имеются сведения о стоимости оказанной услуги, кроме того, представлена справка об оплате пошлины за удостоверение доверенности.

Также подлежат возмещению расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции на сумму 96 руб. 50 коп., поскольку они связаны с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также подтверждаются квитанцией на указанную сумму 08 ноября 2024 года.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 12 784 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженцас. Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Дата Адрес Адрес , Номер ) страховое возмещение в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) руб. 00 коп.; убыток в размере – 104 000 руб. (сто четыре тысячи) руб. 00 коп., неустойку за период с 27 сентября 2024 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства о выплате страхового возмещения в размере 104 000 (сто четыре тысячи) руб. 00 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства о выплате убытка в размере 104 000 (сто четыре тысячи) руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму неоплаченного обязательства; штраф в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере – 30 000 (тридцать тысяч) руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 (девяносто шесть) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 12 784 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.