УИД 52RS0НОМЕР-52

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена у ООО «ДНС Ритейл» видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GameRock 81920MB 256bit GDDR6 [NE63070019P2-1040G] HDMI DP серийный номер НОМЕР. Стоимость покупки составила 114 999 рублей 00 копеек.

Однако после того, как данная видеокарта была приобретена и установлена она оказалась не работоспособной: при нагрузке видеокарты появляются артефакты (искажения в виде цветных полос, пикселей на экране). Вследствие данного недостатка ФИО1 не мог пользоваться приобретенным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанная видеокарта была сдана на гарантийный ремонт (заказ-наряд №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту выполненных работ №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в ремонте отказано. Причина отказа: выход из строя видеокарты вследствие нарушения условий эксплуатации. ФИО1 с указанным решением не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 направлена досудебная претензия к ООО «ДНС Ритейл» по юридическому адресу организации и адресу филиала. Указанная претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ НОМЕР Филиала Приволжский ООО «ДНС Ритейл», продавец отказал в удовлетворении предъявленных требований ФИО1

ФИО1 считает действия ООО «ДНС Ритейл» незаконными и необоснованными.

ФИО1 вынужден заявить свои требования к ООО «ДНС Ритейл» в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную за товар сумму в размере 114 999 рублей, неустойку в размере 31 049 рублей, почтовые расходы в сумме 141 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2488 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 требования поддержал, указав, что несмотря на выводы проведенной по делу экспертизы, считает их неоднозначными и не свидетельствующими об отсутствии нарушений его прав как потребителя со стороны ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию, изложенную в возражениях, с дополнением к ним (л.д.НОМЕР, ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение экспертизы поддержал, пояснил, что невозможно определить признаки длительной работы в максимальном режиме производительности (или режиме работы выше максимального), поскольку даже при штатных условиях в максимальном режиме перегрева УК не может быть. Перегрев видеокарты может произойти при максимальном режиме из-за неблагоприятных условий: тесный корпус, высокая температура в помещении. Нельзя исключать, что перегрев может произойти из-за имеющегося дефекта в системе охлаждения. В нашем случае, вентиляторы вращаются бесшумно и свободно, тепловые трубки функционируют исправно. Заявленные истцом дефекты при максимальном режиме производительности могли возникнуть лишь при длительном использовании видеокарты при 100 % нагрузке. Однако видеокарта оснащена встроенными механизмами от перегрева. Отсутствие технической документации, как и отсутствие прямых ограничений на использование видеокарты на максимальной мощности, не отменяет того факта, что длительная работа в таком режиме – редкость. Для этого требуются либо игры, не соответствующие возможностям видеокарты, либо майнинг криптовалют. Под "эксплуатационным характером" повреждений мы подразумеваем использование видеокарты на высоких мощностях без надлежащего обслуживания, в частности, без своевременной очистки. Хотя рекомендации по чистке носят рекомендательный характер, пренебрежение ими может привести к негативным последствиям. Пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер на основании того, что система охлаждения была исправна, но при этом был допущен перегрев платы и обвязки на плате из-за высокой нагрузки. Неопытный майнинг может вывести карту из строя. В данном случае, признаков майнинга (вертикальных, масленых подтеков) не было обнаружено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена у ООО «ДНС Ритейл» видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GameRock 81920MB 256bit GDDR6 [NE63070019P2-1040G] HDMI DP серийный номер НОМЕР. Стоимость покупки составила 114 999 рублей 00 копеек.

В ходе эксплуатации были выявлено недостатки видеокарты, а именно: при нагрузке видеокарты появляются артефакты (искажения в виде цветных полос, пикселей на экране). Вследствие данного недостатка ФИО1 не мог пользоваться приобретенным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанная видеокарта была сдана на гарантийный ремонт (заказ-наряд №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту выполненных работ №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в ремонте отказано. Причина отказа: выход из строя видеокарты вследствие нарушения условий эксплуатации.

ФИО1 с указанным решением не согласен.

Для определения причин неисправности судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатки, заявленные истцом в видеокарте не обнаружены. Недостаток видеокарты, заключающийся в её неработоспособности, является неустранимым дефектом эксплуатационного характера. На товаре отсутствуют такие признаки целенаправленного воздействия на товар, как механические повреждения, повреждения коррозионного характера или следы электрических ожогов товара, но имеются признаки длительной работы в максимальном режиме производительности (или режиме работы выше максимального), является ли такое воздействие на устройство целенаправленным эксперту не известно. Признаков «майнинга», или, другими словами «режима добычи криптовалют» на видеокарте не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять указанной экспертизе, поскольку экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется, в связи с чем она принимается судом в качестве доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, заключение экспертизы, показания эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку поломка видеокарты носит эксплуатационный характер, доказательств иного в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, более того, допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший указанную экспертизу, дал однозначные пояснения о том, что выявленная неисправность видеокарты является именно эксплуатационной, а не производственным дефектом, при этом несогласие истца с проведенной по делу экспертизой не свидетельствует об обратном.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушение прав истца ответчиком, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

В силу ст. 98 с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт НОМЕР) к ООО "ДНС-Ритейл" (ИНН НОМЕР) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт НОМЕР в пользу ООО "ДНС-Ритейл" (ИНН НОМЕР) расходы по экспертизе в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.