РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-808/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, об отказе в присуждении обязательной доли в праве собственности на квартиру, уменьшении наследственной доли в праве собственности на автомобиль, увеличении наследственной доли в праве собственности на земельный участок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, об отказе в присуждении обязательной доли в праве собственности на квартиру, уменьшении наследственной доли в праве собственности на автомобиль, увеличении наследственной доли в праве собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что 10.01.2020 умер К.А.А., 19.05.1968г.р. После его смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры по адресу …..; нежилого помещения по адресу ….; автомобиля марки Volkswagen Touareg, регистрационный номерной знак …..; нежилого здания и земельного участка по адресу …...
6.11.2013 ФИО3 составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО4, зарегистрировано в реестре за №7-….., согласно которому ФИО1 было завещано все имущество, имеющиеся в собственности К.А.А. на дату смерти.
Нотариусом г. Москвы ФИО5 открыто наследственное дело №1/2020 к имуществу К.А.А., в рамках которого ФИО6 (мать наследодателя) и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 (дочь наследодателя) заявили свои права на обязательные доли в наследстве.
Ссылаясь на п. 4 ст. 1149 ГК РФ и указывая, что наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался имуществом наследодателя, ФИО1 просила суд с учетом представленных в ходе судебного разбирательства уточнениям:
- отказать в присуждении обязательной доли ФИО3 в наследстве на квартиру по адресу ……;
- уменьшить размер обязательной доли ФИО3 в наследстве на нежилое помещение по адресу ……;
- уменьшить размер обязательной доли ФИО3 в наследстве на автомобиль марки Volkswagen Touareg, регистрационный номерной знак ……, до 1/8 доли;
- увеличить размер обязательной доли ФИО3 в наследстве на нежилое здание и земельный участок по адресу ….., полностью передав указанные объекты недвижимости наследнику – несовершеннолетней ФИО3
Стороны и третье лицо в суд не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили и соответствующие доказательства не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.
Учитывая, что стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).
Судом установлено и как следует из материалов дела, 10.01.2020 умер К.А.А., 19.05.1968г.р.
После его смерти открылось наследство, состоящее из:
- квартиры по адресу …..;
- нежилого помещения по адресу …;
- автомобиля марки Volkswagen Touareg, регистрационный номерной знак ….;
- нежилого здания и земельного участка по адресу …...
15.01.2020 нотариусом г. Москвы ФИО5 открыто наследственное дело №1/2020 к имуществу умершего 10.01.2020 К.А.А.
С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию обратилась ФИО1 (дочь наследодателя), предоставив завещание от 6.11.2013, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО4, зарегистрировано в реестре за №…., которым К.А.А. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал ФИО1
В рамках наследственного дела ФИО6 (мать наследодателя) и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, 03.01.2017г.р. (дочь наследодателя), заявили свои права на обязательные доли в наследстве.
7.03.2022 ФИО6 умерла.
ФИО2 обратилась в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении ФИО3, включении в число наследников, признании права на 1/5 доли наследства в порядке наследования по закону.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022, требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, ФИО1 полагает, что ФИО3 в силу положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ может быть отказано в присуждении обязательной доли в праве собственности на квартиру, уменьшена наследственная доля в праве собственности на нежилое помещение и автомобиль, увеличена наследственная доля в праве собственности на нежилое здание и земельный участок в Республике Татарстан, при этом указывает на то, что ФИО3 при жизни наследодателя не пользовалась имуществом наследодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности, несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ).
В соответствии с п. 32 названного Постановления при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма п. 1 ст. 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена – с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, – на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.
Пункт 4 ст. 1149 ГК РФ, наделяющий суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве.
Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.
Разрешая заявленный ФИО1 спор, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям истца, оснований, перечисленных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, для лишения несовершеннолетней ФИО3 обязательной доли в наследстве и соответствующего его уменьшения, не имеется, поскольку основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.
Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлено не было. Доказательств невозможности использования доли в наследственном имуществе истцом суду не представлено. При этом судом признаются несостоятельными и отклоняются доводы истца о том, что ФИО3, имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом и не нуждается в нем, имеет в пользовании иные объекты недвижимого имущества, в связи с чем у неё отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Данные доводы не могут являться бесспорным и безусловным основанием для отказа или уменьшения в присуждении обязательной доли наследников и удовлетворения заявленных исковых требований. При этом материальное положение несовершеннолетней ФИО3 также не является основанием для лишения её права на обязательную долю в наследстве.
Между тем, доказательством того, что ответчик наследник ФИО3 в лице своей матери ФИО2 заинтересована в получении обязательной доли в наследстве, является факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт …..) к ФИО2 (паспорт …….), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 (03.01.2017г.р.), об отказе в присуждении обязательной доли в праве собственности на квартиру, уменьшении наследственной доли в праве собственности на автомобиль, увеличении наследственной доли в праве собственности на земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья:И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022г.