УИД 61RS0005-01-2023-004594-62

Дело № 2-3818/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Короленко Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО "ЭОС", о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывает, что 20.08.2016г. истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.

24.08.2016г. Истец зарегистрировал вышеуказанный автомобиль в РЭП Отд.№2 г.Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, получил свидетельство о регистрации №, выданное 24.08.2016г.

На дату приобретения автомобиль им был проверен по реестру нотариальной палаты, сведений об обременениях не имелось, ограничений на регистрацию в ГИБДД также не имелось.

Указывает, что в настоящее время у истца возникла необходимость продажи автомобиля, ограничений на продажу в ГИБДД не имеется, однако в реестре залогов нотариальной палаты содержится информация о том, что ответчиком подано уведомление № от 28.12.2016г. о залоге на автомобиль истца, в связи с чем приобретать автомобиль, находящийся в залоге, покупатели отказываются. В связи с этим нарушаются права истца, который не имеет возможности продать собственный автомобиль.

На основании изложенного просит суд: признать истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, исключить сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, VIN: № из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что 20.08.2016г. истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.

24.08.2016г. Истец зарегистрировал вышеуказанный автомобиль в РЭП Отд.№2 г.Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, получил свидетельство о регистрации №, выданное 24.08.2016г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге N № было занесено в реестр залогов движимого имущества 28.12.2016г.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО2. (20 августа 2016 года), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства не имелось.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта недвижимости, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 N Ф04-4669/2020 по делу N А03-18095/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 N Ф09-4441/20 по делу N А60-68372/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 309-ЭС20-19894 отказано в передаче дела N А60-68372/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Поскольку судом установлено, что истец проявил в достаточной мере ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, а также учитывая тот факт, что на момент приобретения транспортного средства покупатель не знал и не мог знать об обременении наложенном на транспортное средство, учитывая факт того, что сведения о залоге на автомобиль Nissan Almera Classic 2012 зарегистрированы только 28.12.2016г., суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований о признании истца добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" - требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Таким образом, на основании того, что истец является добросовестным приобретателем, он не мог знать о возникшем залоге на транспортное средство, зарегистрированное в реестре уведомлений о залоге только 28.12.2016г., то суд приходит к мнению о прекращении залога автомобиля на основании ч.1 п. 2 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем и к мнению об исключении сведений о залоге автомобиля из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО "ЭОС", о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений о залоге – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, исключить сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, VIN: № из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья