Решение по делу № 2-729/2023 от 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИФ.И.О1

11 мая 2023 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О6, с участием представителя истца Ф.И.О7, ответчика Ф.И.О3, представителя ответчика Ф.И.О10, третьего лица Ф.И.О8, представителя третьего лица Ф.И.О9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-62 (2-729/2023) по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к Ф.И.О3, Ф.И.О5 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Ф.И.О3 и Ф.И.О5 являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики имеют задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 731,34 руб. На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 136,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании со Ф.И.О5, Ф.И.О3 задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 448 731,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 843,66 руб. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника Ф.И.О3

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Ф.И.О3 в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ? доли в праве собственности в размере 192 522,83 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 568,36 руб.; взыскать со Ф.И.О5 в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ? доли в праве собственности в размере 224 365,67 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 568,36 руб.; взыскать с Ф.И.О3, Ф.И.О5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843,66 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О7 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Ф.И.О5 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Ф.И.О3 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление суду пояснила, что в принадлежащем ей жилом помещении в указанный истцом период она не проживала, электроэнергией не пользовалась.

Представитель ответчика Ф.И.О10, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснила, что Ф.И.О3 проживает по другому адресу, где пользуется электроэнергией, оплачивает ее, а также получает компенсацию в размере 50%. В жилом доме по адресу: <адрес>, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживала. В указанный период в данном жилом помещении проживали и были зарегистрированы другие лица, которые должны также нести бремя оплаты электроэнергии наравне с собственником. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Ф.И.О9 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией на основании заявки Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) была проведена внеплановая проверка прибора учета, в отношении электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатом проверки был составлен акт (данные изъяты), согласно которому показания прибора учета 0423642, прибор учета допущен к дальнейшей эксплуатации. о переходе права собственности энергоустановкой к гражданину потребителю электрической энергии Ф.И.О3, Ф.И.О5 ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация в установленном вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ порядке и сроки не были уведомлены новыми владельцами. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ после предварительного уведомления потребителя ДД.ММ.ГГГГ в доступе к электроустановке, расположенной по адресу: <адрес> было отказано.

Третье лицо Ф.И.О4 суду пояснила, что в настоящее время она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, л. 11. После приобретения дома она написала заявление в электосетевую организацию и пригласила специалистов для проверки прибора учета электроэнергии.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 540 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ филиал ГУЭП «Облкоммунэнерго» разрешило Ф.И.О2 подключение жилого дома по <адрес> сети напряжением 380 при выполнении технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ между энергопредприятием Усольские электрические сети «Облкоммунэнерго» и Ф.И.О2 заключен договор (данные изъяты) на пользование 3-х фазной электрической энергией.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) с 2012 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности являлись Ф.И.О2 и Ф.И.О3.

С ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ф.И.О2 собственником ? доли в праве собственности на указанный дом является наследник Ф.И.О5

В настоящее время собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является Ф.И.О4, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О5, Ф.И.О3, действующих в качестве продавца и Ф.И.О8, действующей в качестве покупателя. Объект недвижимого имущества: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4 обратилась в Усольское отделение ООО «Иркутскэнергосбыт» с просьбой об открытии нового лицевого счета по адресу: <адрес> на основании правоустанавливающих документов, показания по счетчику электроэнергии 0422536.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» составлен акт проверки прибора учета (данные изъяты) по адресу: <адрес>. Прибор учета допущен в эксплуатацию. Показания прибора учета 0423612.

Из сведений о показаниях прибора учета по лицевому счету № КСООЭ0000459 следует, что ДД.ММ.ГГГГ переданы показания по прибору учета электроэнергии 59952 кВТ – расход составил 7382 кВТ, ДД.ММ.ГГГГ переданы показания 6210;ДД.ММ.ГГГГ переданы показания по прибору учета 422536, расход составил 362584 кВТ; ДД.ММ.ГГГГ произведен акт сверки показаний, расход составил 367 422 руб.

Согласно представленного стороной расчета задолженности по лицевому счету ЛС № КСООЭ0000459 задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по состоянию на ноябрь 2021 г. составляет 448 731,34 руб.

Таким образом, в указанный истцом период образования задолженности ответчики Ф.И.О3 и Ф.И.О5 являлись долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики имеют задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 731,34 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании со Ф.И.О5, Ф.И.О3 задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 448 731,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 843,66 руб. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника Ф.И.О3

В ходе принудительного исполнения судебного приказа Усольским РОСП с Ф.И.О3 удержаны денежные средства в размере 31 842,84 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Судом принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет является верным, обоснован количеством потребленной в спорный период времени электрической энергии, сделан с учетом существующих тарифов, а также с учетом снятых показаний прибора учета.

Расчет судом проверен, соответствует установленным нормативным правилам, осуществлен с применением утвержденных тарифов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В установленные договором сроки оплата в полном объеме полученной ответчиками электрической энергии не производилась.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств надлежащей и полной оплаты потребленной электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности с ответчиков, не исполняющих надлежащим образом обязанность по внесению платы за потребленную электрическую энергию, основаны на законе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ф.И.О3 пояснила, что в доме по адресу: <адрес>, она не проживает и не зарегистрирована.

Как следует из ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Фактическое непроживание ответчицы Ф.И.О3 в доме по адресу: <адрес> периоды, за которые начислена задолженность, не освобождает ее как собственника доли данного жилого помещения, от оплаты приходящихся на ее долю расходов по оплате электроэнергии, рассчитанных исходя из показаний общего прибора учета электрической энергии.

Данное обстоятельство не препятствует ответчице Ф.И.О3 после исполнения обязательства по оплате электроэнергии обратиться в суд с иском к другим ответчикам о взыскании приходящихся на их долю платежей в регрессном порядке.

Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. (данные изъяты) «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен и возобновлен лишь ДД.ММ.ГГГГ днем вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Утверждения ответчицы Ф.И.О3 о необходимости при расчете приходящихся на ее долю платежей по электроэнергии руководствоваться нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, суд считает необходимым отклонить и отметить следующее.

Согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том случае, если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Так как такого соглашения заключено не было, более того, прибор показаний учета был единый на жилое помещение, то расчет задолженности правомерно осуществлен истцом исходя из показаний прибора учета электрической энергии.

Ссылка ответчика Ф.И.О3 на решение Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделении долей в натуре, не может быть принята судом в качества довода, что расчет должен производиться исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах, при отсутствии между ответчиками соглашения о распределении объема (количества) потребляемой электрической энергии, они несут солидарную ответственность за своевременную оплату электроэнергии, так как предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд также не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, с ответчика Ф.И.О3 в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ? доли в праве собственности в размере 192 522,83 руб., с учетом взысканных в рамках исполнительного производства денежных сумм; со Ф.И.О5 в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» подлежит взысканию задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ? доли в праве собственности в размере 224 365,67 руб.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном размере.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 136,72 руб., что подтверждается представленным расчетом.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, требования истца о взыскании с ответчиков пени, являются обоснованными и подлежит удовлетворению в части взыскания со Ф.И.О5 в заявленном истцом размере 53 568,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (в данном случае законной), а также преклонный возраст и наличие инвалидности у ответчика Ф.И.О3, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера пени подлежащей взысканию с Ф.И.О3 до 20 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу данной нормы закона, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3843,66 руб., а также в доход местного бюджета по 839, 54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к Ф.И.О3, Ф.И.О5 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в части.

Взыскать с Ф.И.О3 в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность по оплате за коммунальную услугу электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 522 руб. 83 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3843 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ф.И.О3 в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере – отказать.

Взыскать со Ф.И.О5 в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность по оплате за коммунальную услугу электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 365 руб. 67 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 568,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3843 руб. 66 коп.

Взыскать с Ф.И.О3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 839 рублей 54 копеек.

Взыскать со Ф.И.О5 в местный бюджет государственную пошлину в размере 839 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Переляева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ