№ 2-3721/2025

УИД:61RS0005-01-2025-006753-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» декабря 2025 года г.Ростова–на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3721/2025 по иску ФИО3 к УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании ранее выплаченную компенсацию за обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Зуб П.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с 02.09.2019 по 22.03.2022 проходил службу в следственном управлении УМВД России по г.Ростову-на-Дону в должности следователя. 22.03.2022 уволен из органов внутренних дел на основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 22.03.2022 №№ л/с. Как указывает истец, 09.03.2022 ему вручено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение в учебном заведении МВД России, в связи с чем 23.03.2022 заключил соглашение об осуществлении возмещения затрат на обучение с рассрочкой, в соответствии с которым принял на себя обязательства ежемесячно вносить сумму в размере 8000 руб. на счет УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В период времени с 01.05.2022 по 22.02.2023 истцом внесена сумма в размере 48000 руб. В связи с поступлением 22.02.2023 вновь на службу в органы внутренних дел, перестал вносить платежи по соглашению. Получив 19.03.2023 досудебную претензию с требованием продолжить осуществлять платежи, истец с 26.09.2023 стал вносить платеж по соглашению. В период с 26.09.2023 по 22.09.2024 истцом внесены платежи в сумме 64000 руб., а всего по соглашению внесена сумма в размере 112000,00 руб. Ссылаясь на то, что он вновь поступил на службу в органы внутренних дел, 10.06.2025 письменно обратился к ответчику с указанием изложенных выше фактов и просьбой вернуть ранее осуществленные выплаты. Ответчик в удовлетворении требований отказал. Полагая, что данный отказ нарушает его права, обратился в суд с иском, просит взыскать выплаченную компенсацию за обучение в сумме 112000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47170,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчиков УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец в период с 02.09.2019 по 22.03.2022 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Истец 22.03.2022 уволен из органов внутренних дел на основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 22.03.2022 № л/с по инициативе сотрудника. Истец 23.03.2022 заключил с ответчиком соглашение об осуществлении возмещения затрат на обучение в учебном заведении МВД России с рассрочкой, в соответствии с которым принял на себя обязательства ежемесячно вносить сумму в размере 8000 руб. на счет УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период времени с 01.05.2022 по 22.02.2023 внес денежную сумму в размере 48000 руб.

22.02.2023 истец вновь поступил на службу в органы внутренних дел и приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.03.2023 № л/с назначен на должность следователя следственного отделения ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, в связи с чем приостановил выплаты по соглашению.

19.03.2023 получив досудебную претензию, истец возобновил выплаты по соглашению и вносил их вплоть по 22.09.2024. Истцом в период с 26.09.2023 по 22.09.2024 внесена сумма в размере 64000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания иска указал на то, что с 22.02.2023 вновь принят на службу в органы внутренних дел и назначен на должность следователя следственного отделения ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району. В связи с чем у него возникло право на возврат выплаченных денежных средств, связанных с его обучением.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

С 01.01.2012 отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с данным федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ также установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в пункте 2 части 2 статьи 82 этого федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение).

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника (пункт 2 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение).

Из приведенных нормативных положений следует, что при заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей. При поступлении гражданина на службу в органы внутренних дел вновь действие соглашения приостанавливается (пункт 5 Правил от 28.12.2012 N 1465).

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Поскольку по данному делу возникли разногласия в отношении правомерности произведенного истцом –сотрудником возмещения причиненного работодателю ущерба, порядок и основания которых урегулированы нормами трудового законодательства, очевидно, что настоящий спор является индивидуальным трудовым спором и к настоящим требованиям подлежат применению сроки обращения в суд, установленные положениями ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, нормами специального законодательства регламентирован порядок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

В соответствии с п. 6 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465 при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.

По смыслу данной нормы восстановление сотрудника на службе в органах внутренних дел является основанием для освобождения его от возмещения затрат на обучение, а равно для возврата ему возмещенных в связи с расторжением контракта и увольнением средств.

Таким образом, при разрешении вопроса о возврате сотрудником органов внутренних дел денежных средств, затраченных на его обучение федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, правовое значение имеет факт прохождения им службы в органах внутренних дел, свидетельствующий о выполнении им обязательства по контракту.

Из материалов дела следует, что истец вновь приступил к выполнению обязательств по контракту 22.02.2023 и с указанной даты у него возникло право на обращение к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет обучения. Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок для обращения истца к работодателю с иском о возврате ему возмещенных в связи с расторжением контракта и увольнением средств.

Вместе с тем, с таким иском истец обратился 16.10.2025, сдав его в почтовое отделение связи.

Из заключенного между сторонами соглашения от 23.03.2022 следует, что истец обязался ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца вносит сумму в размере 8000 руб. до 30.03.2025.

Крайний платеж истцом внесен 22.09.2024, с иском в суд истец обратился 16.10.2025.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 362 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании ранее выплаченной компенсации за обучение не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, а также компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Доводы стороны истца относительно того, что порядок возврата оплаченных за обучение средств не урегулирован на законодательном уровне, носит заявительный характер и с таким заявлением доверитель обратился к ответчику в июне 2025 года, получив отказ в июле 2025 года, сдал исковое заявление в почтовое отделение связи 16.10.2025, следовательно, им не пропущен срок для обращения в суд, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, суд учитывает, что истец достоверно знал о том, что, приступив к выполнению контракта с 22.02.2023, средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, возмещенные им в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежали возврату в полном объеме, поэтому прекратил их возмещать с ноября 2022 года, а затем 26.09.2023 добровольно продолжил их возмещать. Прекратил возмещать средства, затраченные на обучение, с октября 2024 года.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Применительно к данным правоотношениям истцом не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, уважительности причины пропуска срока для обращения в суд.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку срок обращения в суд с иском истцом пропущен без уважительных причин, а ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд и пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании ранее выплаченную компенсацию за обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025.