Дело № 2-65/2023
УИД 78RS0012-01-2022-001665-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» и первоначально просил взыскать ущерб, причиненный в результате падения надели, в размере 602 805 рублей 56 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 228 рублей и оп составлению заключения специалиста в размере 6400 рублей.
В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля марки Ауди А6, государственный номерной знак №, который был припаркован во дворе <адрес>, на который 15-16 декабря 2021 года с крыши <адрес> упала наледь, в результате чего был поврежден.
Управление и обслуживание указанного многоквартирного дома, с которого упала наледь, осуществляет ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района». 30 декабря 2021 года истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако его заявление было оставлено без удовлетворения.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать ущерб в размере 657 847 рублей, расходы на оплату заключения специалиста об определении размера ущерба в размере 6 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2022 года по 15 февраля 2022 года в размере 73 156 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа на основании п.6 ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300 «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 9 228 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, дала объяснения соответствующие доводам письменных возражений, о том, что падение наледи на автомобиль истца с крыши произошло произвольно, в отсутствие вины ответчика. Считает, что автомобиль истцом был припаркован в нарушение правил парковки автотранспортного средства, санитарно-эпидемиологических правил, согласно которым расстояние от дома до автомобиля должно составлять не менее 10 метров до дома, вместе с тем истец не убедился в отсутствии опасности.
Не оспаривая факт падения надели снега с <адрес>, находящегося на обслуживании у Общества и в результате которого был поврежден автомобиль истца, представитель ответчика полагает, что вина ответчика отсутствует, равно как и отсутствуют основания для взыскания ущерба на дату оценки ущерба экспертом, так как ущерб подлежит взысканию на дату события – повреждения транспортного средства. Считает, что к данным правоотношениям не применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истец в договорных отношениях с ответчиком по обслуживанию дома не состоит, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, также считает, что положения статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный номер № (л.д. 36-37).
Согласно представленным в материалы дела фотографиям, материалом проверки КУСП №4701 по заявлению истца от 16 декабря 2021 года и доводам сторон установлено, что 15 декабря 2021 года с крыши <адрес> в <адрес> упала наледь снега на автомобиль истца, который был припаркован в дворе дома.
В результате падения надели была деформирована крыша автомобиля, разбито заднее стекло, трещины и вмятины на лобовом стекле, вмятина на левом крыле, деформированы передняя и задние двери с левой стороны.
Управление домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района».
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома, в том числе удаления с крыш снега и наледей, лежит на ответчике, и данные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспаривались.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2021 года, составленном УУП ГУУП 2 отдела полиции УМВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга подтверждается, что в этот же день в 11 часов 30 минут на автомобиле истца зафиксированы повреждения на крыше автомобиля вмятина, разбито заднее стекло, трещины и вмятина на лобовом стекле, вмятина на левом заднем крыле, передняя и задняя левые двери деформированы путем изменения положения, которые указывают на то, что данный автомобиль получил повреждения от падения снега и льда с высоты.
Постановлением от 24 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному событию за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 168 УК РФ.
Как следует из представленных фотографий сторонами и материала проверки КУСП данных и сведений об опасной зоне, возможном сходе снега с крыши вдоль <адрес> не имелось и вблизи автомобиля истца отсутствуют.
В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе относятся проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Учитывая, что организация и содержание уборки кровли крыш входит в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, следовательно, ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, обязан осуществлять мероприятия по уборке снега, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом.
При этом стороной ответчика не доказано, что причинение ущерба могло произойти в результате иных причин, при этом в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике. Суд полагает, что ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия полной вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля истца на да дату происшествия (15 декабря 2021 года) составляет 554 066 рублей без учета износа, 230 582 рубля с учетом износа, а стоимость на дату проведения экспертизы 27 декабря 2022 года – составляет 657 847 рублей без учета износа и 265 588 рублей с учетом износа, соответственно (л.д.91-121).
Заключение эксперта никем из сторон не оспаривалось, суд признает его допустимым доказательством по делу и кладет в основу решения.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании размера, определенного заключением судебного эксперта на дату ее проведения и оценки, при этом суд исходит из следующего.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика согласно разъяснению, приведенному в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 57-0).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости восстановительного ущерба на дату проведения оценки в размере 657 847 рублей.
При данных обстоятельствах доводы представителя ответчика отклоняются о взыскании стоимости восстановительного ущерба на дату повреждения автомобиля.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о нарушении истцом норм и правил требований СанПин и СНип, регламентирующий парковку автомобиля на расстоянии не менее 10 метров от дома, так как данные норма распространится к стоянкам, однако дворовая территория к ним не относится.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, так как спорные правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец не является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном <адрес>, не зарегистрирован в нем и не состоит в договорных отношениях с управляющей компанией ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», истец не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где управляющей компанией по обслуживанию и содержанию общего имущества является ТСЖ «Можайская 24-26», которой для удобства жителей были обозначены места для парковки автомобилей (л.д. 76).
Не установив причинение истцу нравственных и физических страданий, в отсутствие нарушений личных неимущественных прав, в рассматриваемом случае при нарушении имущественных прав при повреждении автомобиля истца, спорные правоотношения стороны истца и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), обратного не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и станет для него обязательным, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения, не установлены.
Указанное не исключает право истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 228 рублей и по оплате заключения специалиста в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба в размере 6 400 рублей, поскольку размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, в уточнении истцом размера заявленных требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не усматривается явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера причиненного ущерба, соответственно, данные расходы являлись обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 657 847 (шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9 228 (девять тысяч двести двадцать восемь) заключения специалиста в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (6 марта 2023 года).
Судья В.Ю.Златьева