Дело № 2-4790/2025
24RS0048-01-2024-021416-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Impreza, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Subaru Impreza, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «МАКС», где был застрахован её риск гражданской ответственности. Страховая компания произвела выплату в сумме 122 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, <данные изъяты> составила – 194 915 рублей.
С учетом уточнений просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение – 72 615 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 405 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1, ответчик АО «МАКС», третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иные, участвующие в деле лица о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Impreza, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Subaru Impreza, <данные изъяты>124, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 в АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем составлены акты осмотра транспортного средства.
По поручению страховщика ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Impreza, <данные изъяты>, без учета износа составляет 200 900 рублей 86 копеек, с учетом износа 122 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 122 300 рублей.
Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 194 915 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление (претензию), о доплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ИП ФИО5, в удовлетворении которого было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение в ООО «ВОСТОК» независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, без учета износа составила 188 679 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 116 000 рублей.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем отказал в доплате страхового возмещения.
Указанное решение финансового уполномоченного со стороны истца либо ответчика, в установленный законом срок для обжалования такого решения, обжаловано не было.
Обращаясь в суд с иском истец, со ссылкой на заключение ИП ФИО5, просит взыскать сумму страхового возмещения (72 615 рублей) исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС в сумме 194 915 рублей за минусом выплаченной суммы 122 300 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, но соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Как следует из заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в п. 4.1 организацию оплаты восстановительного ремонта на СТОА не выбрала. В п.4.2 заявления истец поставила галочку в графе об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислением на банковский счет по следующим реквизитам и указала банковские реквизиты, представив их также на отдельном бланке. При этом в заявлении указано, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью претерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, судом установлено, что истец имела возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрала возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра транспортного средства и проведения экспертизы. При обращении к страховщику с претензией истец просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа, расходы на услуги эксперта. Также обращаясь к Финансовому уполномоченному ФИО1 просила произвести доплату страхового возмещения. Требования обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства истец никогда не заявляла.
Таким образом, ФИО1 всегда просила осуществить ей страховое возмещение только в денежной форме, обращаясь с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, ссылалась только на то, что ей ущерб причинен на большую сумму, чем было установлено страховщиком. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, или допустил иные нарушения законодательства в части организации, оплаты ремонта транспортного средства, его качества или срока, по делу не установлено.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 122 300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ходе рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 116 000 рублей. Таким образом АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.
Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, стороной истца не заявлялось.
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что расчет страхового возмещения, составленный в рамках проведенной по инициативе Финансового уполномоченного независимой экспертизы не оспорен, суд находит размер страхового возмещения в сумме 122 300 рублей надлежащим исполнением обязательств АО «МАКС» по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В связи с указанными установленными обстоятельствами, суд находит требования истца о выплате в её пользу денежных средств, в качестве возмещения ущерба в размере 72 615 рублей не подлежащими удовлетворению, в связи с чем также суд отказывает истцу в удовлетворении требований, вытекающих из основного требования, а именно требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 22.09.2025.