УИД: 50RS0048-01-2023-007042-26 дело №2а-7166/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7166/2023 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Е.А., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд <адрес> с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.А., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в не проведении мероприятий, направленных на окончание исполнительного производства.

В обоснование требований указывает, что в Химкинский ФИО3 <дата> г. предъявлялся исполнительный документ 2-1718/22, выданный 13.07.2022 г. Мировой судья судебного участка <№ обезличен> ФИО3 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2919829061 с должника: ФИО1, 01.03.1967г. адрес регистрации: 141401, <адрес>, ХИМКИ, ул МИЧУРИНА УЛ, <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». <дата> возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находите на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики не обеспечили явку в суд своего представителя, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона от <дата> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Из материалов дела следует, что в Химкинский ФИО3 <дата> г. предъявлялся исполнительный документ 2-1718/22, выданный 13.07.2022 г. Мировой судья судебного участка <№ обезличен> ФИО3 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2919829061 с должника: ФИО1, 01.03.1967г. адрес регистрации: 141401, <адрес>, ХИМКИ, ул МИЧУРИНА УЛ, <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

<дата> возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находите на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из РФ сроком на 6 месяцев.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

2.06.2023 приставом осуществляли осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно сведений о ходе сводного исполнительного производства приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС, в ГУВМ МВД России, запросы по имуществу должника, запрос в Россреестр,

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

При таком положении, суд не находит правовых оснований согласиться с доводами административного истца о том, что имеет место быть бездействие судебного пристава, выразившееся в неполном, неправильным и несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Е.А., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова