Дело № 2а-2199/2025
36RS0003-01-2025-002741-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 20 августа 2025 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.Г.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием представителя административного истца акционерного общества «Авиационные интерьеры-Воронеж» – ФИО1,
представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Авиационные интерьеры-Воронеж» к судебным приставам-исполнителям СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России по Воронежской области ФИО7 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств,
установил:
административный истец АО «Русавиаинтер» (в дальнейшем переименовано в АО «Авиационные интерьеры-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России по Воронежской области ФИО7 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.225 выделены в отдельное производство требования АО «Русавиаинтер» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 97673/21/36017-ИП, № 120921/22/36017-ИП, № 151510/22/36017-ИП, № 151511/22/36017-ИП, № 190591/21/36017-ИП, № 190592/21/36017-ИП (л.д. 1-5).
Определением Воронежского областного суда от 24.04.2025 административное дело в части выделенных требований направлено для рассмотрения в Левобережный районный суд (л.д. 137-138).
В обоснование административных требований административный истец указал, что исполнительные производства № 97673/21/36017-ИП, № 120921/22/36017-ИП, № 151510/22/36017-ИП, № 151511/22/36017-ИП, № 190591/21/36017-ИП, № 190592/21/36017-ИП находились на принудительном исполнении, задолженность по всем исполнительным производствам погашена. Имеются основания для освобождения истца от исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам. АО «Русавиаинтер» имеет лицензию на разработку, производства, испытание и ремонт авиационной техники, данная отрасль построена на закупке авиационного оборудования и последующего проведения ремонтно-косметических работ. В связи с распространением коронавирусной инфекции с декабря 2019 года, резко снизилось экономическое состояние зарубежных предприятий, что привело к проблеме в виде несвоевременных и неполных поставок оборудования от зарубежных поставщиков. Указами Президента РФ и Губернатора Воронежской области принимались меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе объявлялись нерабочие дни, в силу чего АО «Русавиаинтер» не могло своевременно выполнять услуги по заключенным договорам, что привело к ухудшению финансового состояния. АО «Русавиаинтер» неоднократно подавалось заявление о признании банкротом, в настоящее время осуществляется процедура восстановления платежеспособности. АО «Русавиаинтер» не препятствовало исполнению требований исполнительных документов, предоставляло доступ к запрашиваемому имуществу, бухгалтерскую документацию, совершало иные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов (л.д. 6-14).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. В случае, если суд придет к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском, ходатайствовал о его восстановлении, поскольку на момент обращения с настоящим иском судебная практика исходила из того, что срок обращения с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора составляет три года, данная практика изменилась лишь после их обращения в суд.
Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, полагая постановления о взыскании исполнительских сборов законными и обоснованными, оснований для освобождения от взыскания исполнительных сборов не имеется, поскольку они были оплачены, перечислены в бюджет, ряд исполнительных производств уничтожен. Также указала на пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
При таких обстоятельства, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.
В частях 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.
Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Буквальное содержание статьи 112 Закона N 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.
Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-О, от 29.03.2016 N 694-О, от 27.02.2018 N 517-О, от 24.04.2018 N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум № 50)).
При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).
В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 N 29 П указал, что в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29.03.2016 N 694-О).
При наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований. При поступлении от должника такого заявления с доказательствами принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ рассматривает заявление, оценивая приведенные аргументы и представленные доказательства. При удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель выносит о том мотивированное постановление и обязывает должника исполнить требования исполнительного документа после устранения к тому препятствий. В случае же отказа признать с учетом имеющихся доказательств те причины невозможности своевременного исполнения, на которые ссылается должник, уважительными судебный пристав исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.
На такое правоприменение ориентируют Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора Федеральной службы судебных приставов (письмо от 08.07.2014 N 0001/16), подлежащие учету судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Тем самым действующее регулирование в целом позволяет достичь баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, и при условии правильного и неукоснительного соблюдения закона обеспечить реализацию целей исследуемого вида юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и без ущерба для иных конституционно защищаемых ценностей.
При рассмотрении заявления об освобождении должника - субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора суду следует установить обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), препятствовавшие исполнению исполнительных документов в установленные сроки.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Именно должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.
В пунктах 74 и 75 постановления Пленума N 50 разъяснено, что наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо об освобождении должника от его взыскания, подлежит рассмотрению не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, при этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно пункту 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Принимая во внимание приведенные разъяснения, правовое значение также имеет решение вопроса о том, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в том числе принимая во внимание, что такой срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно материалам дела, в отношении АО «Русавиантер» возбуждены исполнительные производства:
№ 151510/22/36017-ИП от 14.06.2022 (л.д. 51-52), 09.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 28), 19.01.2023 погашен основной долг, 30.01.2023 погашен исполнительский сбор;
№ 151511/22/36017-ИП от 14.06.2022 (л.д. 48-49), 09.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 29), 19.01.2023 погашен основной долг, 30.01.2023 погашен исполнительский сбор;
№ 120921/22/36017-ИП от 21.03.2022, 08.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 7), 19.01.2023 погашен основной долг, 30.01.2023 погашен исполнительский сбор;
№ 190591/21/36017-ИП от 22.12.2021 (л.д. 44-45), 24.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 34об.), 28.06.2022 погашен основной долг, 19.01.2023 погашен исполнительский сбор;
№ 97673/21/36017-ИП от 10.12.2020, 23.07.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 33), 30.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа, 19.01.2023 погашен исполнительский сбор;
№ 190592/21/36017-ИП от 22.12.2021 (л.д. 40-41), 24.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 30), 24.06.2022 погашен основной долг, 19.01.2023 погашен исполнительский сбор.
29.05.2023 АО «Русавиаинтер» обратилось в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительных сборов на основании постановлений о взыскании исполнительного сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств в период с 14.07.2020 по 19.01.2023, в связи с неисполнением им исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения (части 1, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Сторонами не оспаривается, что исполнительские сборы, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, уплачены должником в полном объеме 19.01.2023 и 30.01.2023.
При этом исходя из приведенных норм Закона N 229-ФЗ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 50, отсутствие отдельно установленного процессуального срока на обращение с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора не исключает применения к таким заявлениям норм положений статей 121, 122, 128 Закона N 229-ФЗ, части 3 статьи 219 КАС РФ, из которых следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 11 постановления Пленума N 50 разъяснено, что Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Представитель административного истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на отсутствие правовой определенности относительно срока обращения с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку на момент подачи заявления полагал, что подлежит исчислению общий срок исковой давности – 3 года.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заключение договора займа от 29.12.2022 с АО "ИФК" на сумму 200 000 000 руб. (л.д. 59-64) было обусловлено целью погашения задолженности по исполнительным производствам. На данное обстоятельство заявитель ссылается как на основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора. По всем постановлениям о взыскании исполнительского сбора, вынесенным в рамках указанных исполнительских производств с 23.07.2021 по 09.07.2022, исполнительский сбор уплачен должником в полном объеме в период с 19.01.2023 по 30.01.2023. Таким образом, заключая договор займа от 29.12.2022 с АО "ИФК" заявитель не мог не знать о наличии возбужденных исполнительных производств, в том числе по взысканию исполнительского сора. В связи с чем, суд полагает, что о вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора за период с 23.07.2021 по 09.07.2022 и, соответственно, о нарушении его прав и законных интересов, заявитель узнал не позднее 30.01.2023 (дата последнего платежа). При этом АО «Русавиаинтер» обратилось в суд 29.05.2023, то есть за пределами определенного ст. 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает не подлежащим удовлетворению, полагая, что причины пропуска процессуального срока, указанные заявителем не являются уважительными.
Наличие пробелов в правоприменении относительно сроков на обращение в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора при отсутствии конкретизирующей нормы закона само по себе не может являться основанием для восстановления срока на обращение с соответствующим административным исковым заявлением.
Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не исследует фактические обстоятельства дела и не рассматривает материально-правовые основания заявленных требований.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Авиационные интерьеры-Воронеж» к судебным приставам-исполнителям СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России по Воронежской области ФИО7 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Г. Щербакова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2025 г.