Решение по делу № 2-10222/2024 от 14.08.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Категория дела Об истребовании части земельного участка Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Щелковский городской прокурор Московской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к <ФИО> об истребовании части

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца – помощник Щёлковского городского прокурора Московской области – Кафизов Т.Ш., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Из материалов гражданского

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 199, 203 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок ответчика образован <дата> из сформированного ранее земельного участка с кадастровым номером №

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Щёлковского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к <ФИО> об истребовании части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН –

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года

№ 2-1443/2025

50RS0052-01-2024-014765-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щёлковского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 об истребовании части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Щелковской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером № расположенного на территории г.о. Щелково Московской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 800 кв. м отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «ведение садоводства», поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО1 о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Генеральным планом городского округа Щелково Московской области земельные участки расположены в зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ (СХ-2).

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щелково Московской области, утвержденным постановлением администрации городского округа Щелково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки расположены в зоне СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства).

Установлено, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № расположен поверхностный водный объект общего пользования - река Шаловка.

Согласно информации предоставленной Министерством экологии и природопользования Московской области границы береговой линии прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Шаловки определены распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № Протяженность реки Шаловки согласно указанному распоряжению составляет 64,61 км, ширина водоохранной зоны составляет 100 м, прибрежной защитной полосы - 50 м.

Береговая полоса водного объекта в соответствии ч.ч. 6, 7 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации для реки Шаловки составляет 20 метров.

По поручению городской прокуратуры кадастровым инженером проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором содержатся в ЕГРН, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которых установлено пересечение с границами береговой полосы водного объекта - реки Шаловка общей площадью 255 кв.м.

По результатам указанных работ подготовлена схема взаимного расположения земельного участка с указанием координат и площади выявленного пересечения границ участка с береговой полосой поверхностного водного объекта.

Истец полагает, что акватория и береговая полоса указанных водных объектов находятся в собственности Российской Федерации, предназначались для общего пользования и не могли быть приватизированы.

На основании изложенного истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую береговой полосой водного объекта общего пользования, общей площадью 255 кв. м, в координатах, указанных в схеме расположения границ, составленной кадастровым инженером, внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номерам № изменив площадь земельного участка с 800 кв.м до 545 кв.м.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях относительно исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц - Администрации городского округа Щелково Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Водного кодекса РФ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 3 ст. 5 Водного кодекса РФ определено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из системного толкования приведенных положений материального закона следует, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ определены основные принципы земельного законодательства, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 31 Водного кодекса РФ содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным Кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

По смыслу приведенных норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 800 кв. м отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «ведение садоводства», поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлен, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № расположен поверхностный водный объект общего пользования - река Шаловка.

Согласно информации, предоставленной Министерством экологии и природопользования Московской области границы береговой линии прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Шаловки определены распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ. Протяженность реки Шаловки согласно указанному распоряжению составляет 64,61 км, ширина водоохранной зоны составляет 100 м, прибрежной защитной полосы- 50 м.

Проведение работ по определению береговой полосы водного объекта принимается в соответствии ч.ч. 6, 7 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации и для реки Шаловки составляет 20 метров.

Согласно сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № на основании Постановления Главы Администрации Щелковского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, был передан в постоянное (бессрочное) пользование закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу «Красный Луч» (ИНН №), земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2416341 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был разделен на 62 земельных участка, из которых земельный участок с кадастровым номером №, который был образован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ООО «Калина Гранд» (ИНН № в том числе, согласно сведениям из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло к ООО «Калина» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «Калина» в лице КУ ФИО6, действующей на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на торгах по реализации имущества ООО «Калина» (ИНН №) по лоту №, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО5 согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи № заключенного между ИП ФИО5 и КУ ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 путем раздела на основании решения собственника о разделе от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка № образовал 32 новых земельных участка.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № был образован ДД.ММ.ГГГГ в результате решения собственника ИП ФИО5 о разделе земельного участка с кадастровым номером №.

В последующем, в собственность ФИО1 был передан земельный участок с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № относился к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования – под древесно – кустарниковой растительностью». Вид разрешенного использования установлен в соответствии с п.2 постановления Администрации Щелковского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ООО «Калина Гранд» (учредитель – ООО «Калина»).

Кроме того, согласование границ производилось после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из сведений, имеющихся в решении Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что при рассмотрении искового заявления Федерального агентства лесного хозяйства к ООО «Калина» о признании отсутствующим права собственности на части земельных участков, спорные земельные участки образованы, согласно выпискам из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером №. К участию в деле в качестве третьего лица, привлекалось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Щелковский городской прокурор Московской области, обращаясь с требованием об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка, занятой береговой полосой водного объекта общего пользования, действует в том числе в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, из чего следует, что истец должен был обладать сведениями о местоположении границ водоохранных зон, границ прибрежных защитных полос водного объекта – реки Шаловки при формировании земельного участка с кадастровым номером №, при его постановке на кадастровый учет, в том числе при разрешении споров, связанных с вышеуказанным земельным участком.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что истцу, обстоятельства, послужившие основанием для заявленных требований должны были быть известны, в том числе, при рассмотрении в 2019 году спора в Арбитражном суде Московской области по исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к ООО «Калина» о признании отсутствующим права собственности на части земельных участков, поскольку спорные земельные участки образованы, согласно выпискам из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, ходатайство ответчика ФИО1 о применении пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общим правилам, исковой давностью признаётся срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО7, Н.Э. Гулордавы и других» исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 52 и части 1 и 2 ст. 53, ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 22.06.2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Статья 304 Гражданского кодекса РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

В настоящем споре такого требования прокурором заявлено не было.

Из содержащихся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года).

Щёлковским городским прокурором Московской области заявлены требования об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН, на которые исковая давность распространяется, то есть иск прокурора направлен на защиту субъективного имущественного права участников процесса.

Прокурор действует в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, то есть в том числе представляет органы власти, которые, как добросовестные участники гражданских правоотношений знали о местоположении спорного земельного участка, а также о расположении в границе береговой полосы жилого дома, однако, доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, истец суду не представил.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 199, 203 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок ответчика образован ДД.ММ.ГГГГ из сформированного ранее земельного участка с кадастровым номером № в то время как с настоящим иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щёлковского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 об истребовании части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →