КОПИЯ

Дело 2а-502/2023

УИД: 52RS0010-01-2022-002677-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Беляева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств,

установил:

Административные истцы обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указали на основании выданных Балахнинским городским судом Нижегородской области по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1912/2022 исполнительных листов <данные изъяты> от 28.11.2022, <данные изъяты> от 28.11.2022, предметами исполнения по которым являлось выселение административных истцов из квартиры 144 <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 30.11.2022 о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Считают указанные постановления незаконными, поскольку, несмотря на указание в исполнительных листах на вступление заочного решения суда по делу № 2-1912/2022 в законную силу, в резолютивной части заочного решения указано на то, что оно в законную силу не вступило, в связи с чем, исполнительные производства были возбуждены на основании указанных в исполнительных листах недостоверной информации.

ФИО1, ФИО2 просят суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты> от 30.11.2022.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещались судом надлежащим образом, в том числе, по измененному в период рассмотрения дела адресу посредством телеграмм. Ранее представили ходатайство об истребовании видеозаписи вручения копий постановлений, которое было удовлетворено судом, видеозапись приобщена к материалам дела. Правом на ознакомление с материалами дела административные истцы не воспользовались.

Судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Нижегородской области, представитель Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве Балахнинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о выселении, освобождении жилого помещения, передаче ключей.

Заочным решением суда от 28 ноября 2022 года постановлено исковые требования ФИО7 удовлетворить, выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения по адресу: Нижегородская <данные изъяты>, обязать ФИО1 и ФИО2 освободить жилое помещение от принадлежащих им личных вещей и передать комплект ключей от квартиры освободить жилое помещение от принадлежащих им личных вещей и передать комплект ключей от квартиры по адресу <данные изъяты> в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда в части выселения обращено к немедленному исполнению.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.12.2022 предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1912/2022 в части требований о выселении ФИО2 ФИО1 на срок до 16 декабря 2022 года. Определение обращено к немедленному исполнению.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2022 предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1912/2022 в части требований о выселении ФИО1 на срок до 16 декабря 2022 года. Определение обращено к немедленному исполнению.

В связи с обращением заочного решения суда к немедленному исполнению судом выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> от 28.11.2022 (по требованию о выселении ФИО2), на основании которого постановлением от 30.11.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Также в связи с обращением заочного решения суда к немедленному исполнению судом выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> от 28.11.2022 (по требованию о выселении ФИО1), на основании которого постановлением от 30.11.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Административные истцы считают, что указанные постановления являются незаконными, поскольку, несмотря на указание в исполнительных листах на вступление заочного решения суда по делу № 2-1912/2022 в законную силу, в резолютивной части заочного решения указано на то, что оно в законную силу не вступило, в связи с чем, исполнительные производства были возбуждены на основании указанных в исполнительных листах недостоверной информации.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относится дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4) и дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

В рассматриваемом случае отметка об обращении решения суда к немедленному исполнению содержалась в исполнительном документе, в связи с чем, правовые основания для возбуждения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя имелись.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-502/2023 (УИД: 52RS0010-01-2022-002677-64).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.И. Мошенчич