Дело № 2-611/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

представителей третьего лица СНТ «Мичуринец» ФИО4, Подгорной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2025 (УИД 34RS0006-01-2024-007177-32) по иску Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда обратился с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что ФИО5 оформлено право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, земельный участок 2/197, кадастровый номер, на основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка государственная собственность на который не разграничена №1723Р от 29.04.2021г. Данный земельный участок образован из земельного участка №06-4-6, предоставленного СНТ «Мичуринец» постановлением №739-п от 29.11.1994г. 11.04.2023г.

Между тем, решением Советского районного суда от 22.08.2024 по делу № 2-1212/2024 установлено, что печать СНТ «Мичуринец» и подпись председателя СНТ «Мичуринец» ФИО4 в выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от 22.12.2018 выполнены неоригинальным способом, а с применением технических средств (посредством струйной цветной печати).

Указывает, что ФИО5 при обращении в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка представлен документ (выписка от 22.122018), содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в результате чего им приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером номер

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать ничтожным договор купли-продажи от дата номер земельного участка с кадастровым номером 34:34:060014:11909, заключенного между департаментом муниципальною имущества администрации Волгограда и ФИО5 и применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, а именно освободить и вернуть но акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:060014:11909.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явилась, обеспечил явку представителей.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьего лица СНТ "Мицуринец" ФИО4, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях по делу просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 апреля 2021 г. в Департамент от гражданина ФИО5 поступило заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Мичуринец», участок № 196.

Предварительное согласование предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется администрацией Волгограда в лице департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации Волгограда от 02 июля 2020 г. № 617.

Подпунктом 2.6.1 пункта 2.6 административного регламента установлено, что к заявлению заявителю необходимо представить: документ, удостоверяющий личность заявителя, являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица, и его копия; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя, и его копия: при наличии зданий, сооружений на земельном участке - копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здание, сооружение, если данные права в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации признаются возникшими независимо от их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; схему расположения земельного участка, документ, подтверждающий членство заявителя в СНТ или решение общего собрания членов СНТ о распределении садового или огородною земельного участка заявителю.

По результатам рассмотрения обращения 29 апреля 2021 г. Департаментом принято распоряжение № 1723Р «О предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельною участка с учетным № 6-4-6-196, государственная собственность на который не разграничена».

Далее в соответствии со ст. 39.17 Земельного кодекса РФ на основании распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка между Департаментом и ФИО7 заключен договор купли-продажи от 27.03.2023 № номер земельного участка с кадастровым номером номер, на основании чего за ФИО5 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (запись регистрации номер-1 от 19.04.2023).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 22.08.2024 года по делу № 2-1212/2024 в удовлетворении исковых требований СНТ «Мичуринец» к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительным результатов межевания, признании отсутствующим право собственности, истребование земельного участка из незаконного владения, - отказано.

Из указанного решения суда следует, что определением Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2024 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Юст-Протект», печать СНТ «Мичуринец» и подпись председателя СНТ «Мичуринец» ФИО4 в выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от 22.12.2018г. выполнены неоригинальным способом, а с применением технических средств (посредством струйной цветной печати).

Кроме того, постановлением начальника ОД ОН № 6 Управления МВД России по г. Волгограду от 19.04.2024 Департамент признан потерпевшим по уголовном уделу номер, возбужденного в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Разрешая требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27 марта 2023 года № 1423Н земельного участка с кадастровым номером номер, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда и ФИО5, в соответствии с которым к последнему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером номер, суд учитывает, что решение о предоставлении земельного участка, являющегося имуществом садоводческого некоммерческого объединения граждан, в силу Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения правоотношений) могло быть предоставлено только членом СНТ «Мичуринец».

Ответчик ФИО5 членом СНТ «Мичуринец» не являлся. Каких-либо решений о принятии ответчика в члены товарищества общим собранием не принималось, данный вопрос на обсуждение общего собрания не выносился, документы, подтверждающие факт его принятия в члены товарищества, отсутствуют. ФИО5 при обращении в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка представлен документ (выписка от 22.122018), содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в результате чего им приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером номер.

Таким образом, исходя из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО5 не мог быть заключен договор купли-продажи земельного участка от дата номерН, поскольку последний не является членом СНТ «Мичуринец» и у истца отсутствовали основания для принятия распоряжения номерР «О предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельною участка с учетным номер, государственная собственность на который не разграничена».

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка от 27.03.2023 № 1423Н не соответствует требованиям закона, что позволяет его квалифицировать как недействительную (ничтожную) сделку, которая не порождает каких-либо правовых последствий для сторон таковой, а следовательно, у ФИО5 не могло возникнуть право на земельным участком с кадастровым номером номер.

Фактически оспариваемая сделка от 27 марта 2023 года совершена в обход закона с противоправной целью и посягает на публичные интересы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27 марта 2023 года № 1423Н земельного участка с кадастровым номером 34:34:060014:11909, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда и ФИО5

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, право собственность ответчика на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра Волгоградской области, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО5 освободить и вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером номер департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, и взыскать с департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору в размере 24 690,60 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенных разъяснений, в резолютивной части решения суда следует указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствии (прекращении) права собственности Ф.И.О.1 на земельный участок с кадастровым номером номер, общей площадью 645 +/-5 кв. м, расположенный по адресу: адрес, земельного участка 2/197 (запись о регистрации права собственности номер от дата).

Доводы представителя ответчика о том, что решением Советского районного суда от дата по делу номер в удовлетворении исковых требований СНТ «Мичуринец» к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительным результатов межевания, признании отсутствующим право собственности, истребование земельного участка из незаконного владения, отказано, правового значения для квалификации договора купли-продажи от дата номерН как ничтожного не имеют, поскольку истцом по вышеуказанном гражданскому делу выступало СНТ «Мичуринец», которому земельный участок с кадастровым номером номер на праве собственности не принадлежал, в связи с чем судом был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для истребования у ФИО5 в пользу СНТ «Мичуринец» земельного участка.

Также не имеют правового значения и факт оплаты ФИО5 кадастровой стоимости земельного участка, поскольку данное обстоятельство также не относится к числу значимых, подлежащих установлению для разрешения вопроса о действительности/недействительности сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27 марта 2023 года № 1423Н земельного участка с кадастровым номером номер, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда и ФИО5.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО5 освободить и вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером номер департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, и взыскать с департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору в размере 24 690,60 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером номер, общей площадью 645 +/-5 кв. м, расположенный по адресу: <...> з/у 2/197 (запись о регистрации права собственности номер от 19 апреля 2023 года).

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город–герой Волгоград в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 28 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Жарков