Дело № 2-1142/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-000093-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Ива - Девелопмент» с учетом уточненных требований о взыскании в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 106 349,00 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 33 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб.; стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2018 года между ООО «Ива-Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № о создании объекта недвижимости - жилого дома по строительному адресу: Адрес.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать ФИО1 в собственность по передаточному акту жилое помещение - квартиру с условным номером 204, общей площадью 63,75 кв.м., расположенную на 2-м этаже.

23 ноября 2018 года, по передаточному акту ООО «Ива-Девелопмент» передало ФИО1 3-комнатную Адрес, расположенную по адресу: Адрес.

В процессе эксплуатации ФИО1 были обнаружены недостатки в отделке указанного жилого помещения, что нарушает их права относительно качества, предусмотренные ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№. По этой причине ФИО1 вынужден был обратиться в ООО «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы квартиры, оплатив за услуги эксперта 33 600 руб.

Стоимость устранения строительных дефектов по результатам анализа имеющейся информации и произведенных расчетов составила 220 363 рублей.

Затем ФИО1 вынужден был обратиться в ООО «Национальная юридическая коллегия» для анализа документов и составления претензии, поскольку не имеет соответствующего образования, оплатив за услуги 7 000 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в адрес Застройщика почтовым отправлением была направлена претензия. В течение установленного законом, десятидневного срока, выплата от Застройщика не поступала, дефекты устранены не были.

По этой причине истец вынужден был заключить договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НЮК» для защиты своих прав как потребителя, оплатив услуги по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб.

Кроме того, поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормам и Застройщик в установленный законом срок проигнорировал требования истца, чем ему был нанесен моральный вред, который согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит возмещению.

Поскольку имеет место защита прав и законных интересов потребителей в части не регулированной Законом о долевом строительстве, то, согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», защита прав осуществляется в том числе и в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов, стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет 106 349 руб.

В связи с изменением стоимости устранения недостатков, исковые требования истец уточнил требования.

20.10.2022 г. в адрес представителя истца поступил запрос от ответчиков о направлении реквизитов истца, однако денежные средства не поступили.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела получено истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об СМС – извещении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, на доводах письменных возражений настаивал, добавил, что сумму установленную судебным экспертом не оспаривает. Просил применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Третьи лица ООО «Диал - Строй» и ООО «СТРОЙ Комплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 27.08.2018 года между истцом и ООО «Ива-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №-СВ97, в соответствии с которым ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать, в собственность истца квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.1 договора Адрес расположена в блок – секции 1, 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: Адрес, город. Пермь, Адрес, на 2 этаже, общей площадью 35,69 кв.м. (л.д. 12).

Цена данного договора составляет 3570 000, 00 рублей. (п. 1.3 договора).

Согласно представленного акта приема – передачи от 23.11.2018 года, указанная квартиры передана истцу (л.д. 17).

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Адрес по адресу Адрес зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, Дата г.р. (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения участником долевого строительства или иными лицами, эксплуатирующими здание, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами (п. 4.4 договора).

Согласно п. 6.1 договора стороны не отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (наводнение, пожар, землетрясение, плохие погодные условия, военные действия, забастовки, общественные беспорядки), которые сторона не могла предвидеть и предотвратить в разумные сроки.

Из искового заявления следует, что истцом выявлен ряд недостатков в жилом помещении. Для определения рыночной стоимости затрат на ремонтно - восстановительные работы истец обратился к специалисту.

Согласно представленного акта экспертного исследования № 0547-21 ООО «За веру и правду» от 22.11.2021 года, следует, что работы в квартире истца имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Адрес, по состоянию на 22.11.2021 года составляет с учетом НДС 220363,00 руб. (л.д. 26-120). За указанное заключение истцом была оплачена сумма в размере 33600 рублей (л.д. 10).

07.12.2021 года в адрес ответчика истец направил претензию, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить расходы на устранение недостатков в размере 220 363 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 33 600 рублей, а также расходы по организационно – правовому сопровождению в размере 7000 руб. (л.д. 8). 15 февраля 2022 года указанная претензия ответчиком не была получена, в связи с истечением срока хранения возвращена истцу.

Из ответа на указанную претензию, следует, что застройщик предложил устранить выявленные истцом недостатки объекта долевого строительства в течении 2- х месяцев с момента предоставления доступа в жилое помещение. Кроме того, указал, что ООО «Ива-Девелопмент» считает, что размер стоимости устранения недостатков квартиры с учетом рыночных цен на строительные работы и материалы, а также принципов разумности и соразмерности может быть определен в сумме 50 377, 83 руб., а также размер стоимости проведения экспертизы может быть определен в сумме 15000 руб. Для урегулирования возникшего спора предложили обратиться к руководителю отдела продаж (л.д. 129).

Из представленной стороной ответчика сметы на устранение недостатков жилого помещения истца, следует, что стоимость устранения недостатков ответчиком определена в сумме 140334,85 руб. (л.д. 187 - 202).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 15 июня 2022 года по данному делу была назначена и проведена товароведческая строительно - техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 10/1/2022 от 30 сентября 2022 года, в квартире по адресу: Адрес, нарушений требований к качеству выполненных строительно-монтажных работ и отступлений от проектной документации Объекта экспертизы, находящегося по адресу: Адрес – не обнаружены. Недостатки отделочных работ, выявленные при исследовании Адрес, нарушающие требования строительных норм и правил, Своды правил в строительстве и других нормативных документов указаны в таблице № 1 настоящего заключения. Характер недостатков, выполненных при осмотре Объекта экспертизы, имеют и производственные и эксплуатационное происхождение. Перечень недостатков приведен в п. 2.5 настоящего Экспертного Заключения. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков производственного характера в Адрес по адресу: Адрес текущих ценах 3 квартала 2022 г. составляет 106349 руб. без учета НДС (20%) (том 2 л.д. 71 - 134).

В судебном заседании представитель ответчика указанный размер затрат на устранение выявленных недостатков не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в части передачи квартиры в надлежащем состоянии, без дефектов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 106 349 руб. в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Вопреки доводам представителя ответчика, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, предоставление отдельных доказательств в подтверждение морального вреда в данном случае не требует.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 55 647,50 руб., из расчета: (106 349 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик не ответил на претензию истца, при этом ответчик имел возможность перечислить денежные средства, но от данного действия уклонился, доказательств не соразмерности суммы штрафа, суд полагает, что сумма штрафа не подлежит снижению.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании истцом понесены затраты на оплату акта экспертного исследования в сумме 33600 рублей, а также почтовые расходы в сумме 300 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе копией чека, которая заверена судом с представленного оригинала. Поскольку данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права истца, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, суд пришел к следующему. Согласно представленных договоров возмездного оказания услуг от 28 октября 2021 года, стоимость услуг составила 22000 рублей, в том числе 5000 руб. – за подготовку искового заявления, 10000 руб. – стоимость подачи и сопровождения искового заявления, 7000 руб. – стоимость подготовки претензии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г. Перми: 09 марта 2022 года, 05 мая 2022 года, 15 июня 2022 года., кроме того, представителем были подготовлены процессуальные документы, а именно претензия, исковой заявление, уточненное исковое заявление, заявляла ходатайства в процессе, давала пояснения.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых исковых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу и защиту интересов доверителя в суде, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствует судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы, затраченные заявителем на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 626 рублей, исходя из следующего расчета: (106349 – 100000) х 2% + 3 200 = 3 326,98 руб. + 300 руб. за требования не имущественного характера = 3 626,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО1, Дата г.р., урож. Адрес, (паспорт гражданина РФ, серии №, выдан Дата Управлением Внутренних дел Адрес) денежную сумму в размере 106 349,00 руб., 5000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в сумме 55674,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 33600 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 22000 руб., почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 626, 98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 г.

Судья - К.В. Каробчевская