77RS0019-02-2025-012684-46

Дело №2-5861/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5861/2025 по иску ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «МигКредит», в котором просил признать договор займа от 25.07.2025 г. № 1557305736 недействительным, взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оформлением доверенности, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 25.07.2025 г. в адрес электронной почты истца (ayzhan.topalova@mail.ru) поступило сообщение о заключении договора займа №1557305736. Истец данный договор не заключал. Перечисление денежных средств на банковский счет банковской карты, принадлежащей истцу, не производилось. Истцом было направлено обращение в адрес ответчика ООО МФК «МигКредит» с требованием провести проверку для установления факта мошеннических действий, связанных с заключением договора. Требование (претензию) истца от 26.07.2025 г. № М-6578 ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что по результатам проведенной проверки не выявлен факт заключения договора в результате мошеннических действий. Истец обратился в Межмуниципальное управление МВД России «Энгельское». Заявление о преступлении зарегистрировано 25.07.2025 г. Истец не имел и не имеет возможности распоряжаться денежными средствами, предоставленными ООО МФК «МигКредит», что доказывает отсутствие воли истца на заключение вышеуказанного договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее направил письменные возражения, в которых полагал, что порядок и форма заключения договора соблюдены, денежные средства были получены истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из пункта 1 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из материалов дела следует, что 25.07.2025 г. от имени ФИО1 с ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа № 1557305736, по условиям которого лицу, действующему от имени ФИО1, на условиях срочности и возмездности были предоставлены денежные средства в размере сумма со сроком возврата займа до 15.08.2025 г. (п. 1, 2 Индивидуальных условий Договора) (л.д. 16-19).

Денежные средства по договору были направлены на банковскую карту № 220070******9504.

Договор был оформлен дистанционно с использованием электронно-цифровой подписи заемщика.

Ответчик направил заемщику на номер телефона, указанный в анкете клиента, смс-сообщение с одноразовым паролем, а также ссылку на условия договора.

25.07.2025 г. заемщик ответным смс-сообщением с кодом подтвердил ознакомление с условиями и заключение договора.

ФИО1, узнав о заключении указанного договора займа, обратился к ООО МФК «МигКредит» с просьбой провести проверку по данному факту, поскольку договор займа №1557305736 от 25.07.2025 г. не заключал, так как его телефон взломали мошенники, денежные средства ФИО1 не получал.

28.07.2025 г. ООО МФК «МигКредит» предоставлен ответ, согласно которому доводы истца не подтвердились (л.д. 14).

Из ответа адрес на запрос суда следует, что банковская карта №220070******9504 на имя ФИО1 банком не выпускалась.

Поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства в рамках договора займа переведены не на банковский счет ФИО1, а на счет иного лица, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав ФИО1 и противоречии действий ООО МФК «МигКредит» приведенным выше нормам материального права.

Учитывая отсутствие волеизъявления истца на заключение им оспариваемого договора займа № 1557305736, а также установленный судом факт непоступления в распоряжение истца денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительным договора займа от 25.07.2025 г. № 1557305736 подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчик не убедился в том, кто является получателем денежных средств по договору займа, при обращении истца к ответчику не произвел полную и всестороннюю проверку обстоятельств заключения договора займа, что повлекло нравственные страдания истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, а также степени причиненных нравственных страданий, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность 23АВ6457721 от 18.08.2025г. выдана фио ФИО2 на представление интересов во всех компетентных учреждениях и организациях с широким кругом полномочий без указания участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов не в рамках конкретного дела, суд полагает данные расходы не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор займа от 25.07.2025 г. № 1557305736, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» недействительным.

Взыскать с ООО МФК «МигКредит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 21 декабря 2025 года.

Судья фио