РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя административного истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-746/2023 по административному исковом заявлению фио Холмахмада Еровича к ГУ ОВМ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ОВМ МВД России по адрес с требованием о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении истца 10 марта 2022 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного в отсутствие объективных причин, без учета сведений о наличии у истца законной супруги и детей, проживающих на адрес, ссылаясь на то, что истец является гражданином адрес, длительное время проживал на адрес, в 2016 году заключил брак с гражданкой Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое распоряжение препятствует истцу общению с семьей и вынесено в отсутствие угроз обороноспособности государства, гражданам РФ и иным охраняемым законом интересов.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, требования искового заявления подержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представителем ГУ ОВМ МВД России по адрес фио в ходе рассмотрения дела, суду было представлен оспариваемое распоряжение.
На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно сведениям Центрального Банка, данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ), истец фио Холмахмад Ерович, включен в список лиц, которым, въезд на адрес не разрешен по основаниям указанным в подпункте 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии со ст. 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции (право решения какого-либо вопроса по собственному усмотрению) определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (часть третья статьи 25.10).
Так, в подпункте 14 ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции фио принципом, в соответствии с которым, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну (определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года № 628-0).
Судом установлено, 10 марта 2022 года ГУ МВД России по адрес вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина адрес – фио Холмахмада Еровича, паспортные данные, на основании п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда в Российскую Федерацию и въезда в Российскую Федерацию, сроком до 06 января 2030 года.
Согласно представленным суду материалами, установлено, что фио прибыл на адрес 19 июля 2016 года. 10 января 2020 года, через КПП МАП Домодедово, покинул адрес, то есть находился на адрес, непрерывно, свыше 270 суток, со дня окончания срока временного пребывания, в отсутствие законных оснований, что свидетельствует о том, что истцом был нарушен режим пребывания на адрес.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований п.п. 2 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», административный истец в период своего предыдущего пребывания в РФ, не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно, свыше 270 суток, со дня окончания срока временного пребывания.
В соответствии с п. 6 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, решение о не разрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
При этом, суд отмечает, что по истечении установленного решением срока административный истец может беспрепятственно прибыть на адрес.
При принятии оспариваемого решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, соблюдение прав и законных интересов и безопасность которых обеспечивается в первую очередь.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, ни миграционному органу при вынесении оспариваемого решения ни суду не представлено.
Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил.
Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного срока.
Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, принято государственным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства.
Иные меры реагирования в отношении административного истца указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав иных граждан не достигали.
Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, оспариваемое распоряжение нарушает права истца на семейную жизнь, поскольку, на адрес истец заключил брак с гражданкой РФ фио, от брака с которой у истца имеется четверо детей.
Несомненно, декларируемые административным истцом цели нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, а установленные истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока не разрешения не запрещено.
Согласно ч. 2 ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Иными словами, нормы международного права и Конституция РФ признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ст. 15, ч. 4, Конституции РФ), в частности «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имею, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение КС РФ от 05 марта 2014 года № 628-0).
Таким образом, приведенные нормативные положения в их интерпретации не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев и их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.
Следовательно, наличие у иностранного гражданина близкого родственника, а именно супруги и детей, проживающих на адрес, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности, в связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетеля.
Реализация административным ответчиком своих полномочий в сфере миграции соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, свидетельствующим о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение такой меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения порядка в Российской Федерации.
При этом фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, декларируемые истцом цели нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, а установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока запрета на въезд не запрещены.
Суд полагает, что собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то органом государственной власти, в пределах предоставленных ему полномочий, прав и свобод административного истца не нарушало, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судом не установлено обстоятельств для удовлетворения требований истца о признания незаконным и отмене оспариваемого распоряжения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления фио Холмахмада Еровича к ГУ ОВМ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Ю. Патык
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года.