Дело № 2-479/2022
(УИД 53RS0003-01-2022-006689-39)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Валдай « 26 » сентября 2022 года
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Медведева Д.В.,
с участием: представителя истца ФИО1,
при секретаре Флик Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70500 руб.
В обоснование иска указано, что 03.02.2022 в г.Великом Новгороде, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора» гос. рег. знак № принадлежащего истцу, находившегося под управлением водителя ФИО9, и автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику, находившегося под его управлением.
Ответчик на месте ДТП признал вину в совершении столкновения транспортных средств, однако ввёл в заблуждение водителя ФИО9, сообщив сведения о наличии полиса ОСАГО серии ККК №, выданного ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия до 07.04.2022. В результате этого сотрудники полиции на место происшествия вызваны не были, водители оформили и подписали «европротокол». После обращения истца в страховую компанию выяснилось, что страховая выплата не будет произведена, поскольку на дату ДТП страховой полис, на который ссылался ответчик, прекратил своё действие. Ответчик был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения и полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ). Размер причинённого истцу в результате ДТП материального ущерба составил 70500 руб.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.06.2022 сроком на 15 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых утверждал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объёме, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО9, автомобиль которого в нарушение п.8.6 ПДД РФ выехал при выполнении поворота налево на полосу встречного движения на запрещающий сигнал светофора. Бланк «европротокола» он действительно заполнил, поскольку ошибочно полагал действующим свой полис ОСАГО, свою вину в ДТП при заполнении «европротокола» он не признавал, оспаривает наличие своей подписи в п.13 бланка «европротокола». Также ответчик утверждал, что заявленный размер материального ущерба вызывает у него сомнения, так как из общедоступных сведений, имеющихся в сети «Интернет», следует, что автомобиль истца 17.08.2020 являлся участником другого ДТП. Осмотр повреждённого транспортного средства проводился 17.05.2022, то есть спустя 4 месяца после данного ДТП.
3-и лица (ФИО9, представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие») в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании 3-е лицо ФИО9 поддержал позицию истца, пояснив, что ответчик на месте ДТП свою вину признавал, ввёл его в заблуждение относительно наличия действующего полиса ОСАГО, предоставив лишь фотокопию полиса с нечитаемыми датой выдачи и сроком действия, настоял на отсутствии необходимости вызывать сотрудников ГИБДД и на оформлении «европротокола».
От ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 у данного страховщика не была застрахована, страховой полис серии ККК № действовал только с 08.04.2019 по 07.04.2020, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, допросив в предыдущем судебном заседании свидетеля ФИО5 (с использованием систем видео-конференц-связи), исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду по факту ДТП от 03.02.2022, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (то есть по правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
10.03.2022 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду по факту ДТП от 03.02.2022, имевшего место в Великом Новгороде, на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. Водитель ФИО4 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.100-101). По делу об административном правонарушекнии, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, производство было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО4 (л.д.99).
Как следует из извещения о ДТП от 03.02.2022, в дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля: «Лада Приора» гос. рег. знак №, принадлежащий истцу ФИО2 (водитель ФИО6); «Фольксваген Туарег» гос. рег. знак №, принадлежащий ответчику ФИО4 (водитель – он же).
<данные изъяты>
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, он, являясь пешеходом, непосредственно видел, как автомобиль «Лада Приора» остановился перед красным сигналом светофора в крайнем левом ряду <адрес>, перед <адрес>,5-2 секунды после переключения светофора на зелёный сигнал автомобиль «Лада Приора» начал движение, поворачивая на перекрёстке налево. В это время двигавшийся по <адрес> слева направо (относительно автомобиля «Лада Приора») на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Фольксваген Туарег» совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора», это произошло примерно посередине перекрёстка. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, который является лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, кроме того, о наличии данного свидетеля было указано в первоначальных объяснениях водителя ФИО9 от 26.02.2022.
В действиях ответчика суд усматривает нарушение п.6.2 ПДД РФ, поскольку круглый сигнал светофора красного цвета запрещает движение, а в силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. В действиях водителя ФИО9 суд нарушений требований ПДД РФ не усматривает.
Нарушение требований ПДД РФ, допущенное ответчиком, состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств на регулируемом перекрёстке и причинением истцу материального ущерба, поскольку в случае надлежащего и своевременного выполнения ответчиком требований ПДД РФ столкновение транспортных средств не могло бы произойти.
Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, в обоснование своих возражений по иску ходатайств о назначении экспертиз (автотехнической, товароведческой, почерковедческой) не заявил, хотя судом ему положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ разъяснялись в письменной форме.
В нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесённого потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным Федеральным законом.
Следовательно, материальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, в полном объёме, то есть без учёта износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.
Размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора») составляет 70500 руб., что подтверждается отчётом № об оценке рыночной стоимости ущерба от 31.05.2022, составленным специалистом-оценщиком ФИО7 (л.д.16-29), который является членом Ассоциации СРО «Национальная гильдия специалистов-оценщиков», имеет квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» от 24.09.2021 сроком до 24.09.2024 (л.д.30, 32).
Услуги оценщика по составлению отчёта об оценке были оплачены истцом в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.05.2022 (л.д.37), следовательно, указанную сумму также следует взыскать с ответчика в общей сумме причинённого истцу материального ущерба.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2315 руб. (л.д.5), поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. В доход местного бюджета с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать остаток государственной пошлины размере 90 руб., поскольку (73500-20000) х 3% + 800 – 2315 = 90.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 73500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315 руб., а всего взыскать: 75815 руб. (семьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать рублей).
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 90 руб. (девяносто рублей).
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 октября 2022 года.
Мотивированное решение суда изготовлено: 24 октября 2022г.
Судья: подпись Д.В. Медведев
Копия верна: судья
Решение вступило в законную силу «…….»…………………..2022 года